О признании отсутствующим начислений по услуге, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании отсутствующим начислений по услуге, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу электроснабжение, исключении из квитанции об оплате электрической энергии сведений о наличии задолженности. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого с ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии. В доме установлен прибора учета электроэнергии - Меркурий 230 АМ-02 №. На протяжении всего срока действия договора им регулярно передавались показания прибора учета электроэнергии в ПАО «КСК». Однако в квитанции за август 2020 года ответчик произвел ему начисления в размере 277 849,80 руб., после получения которой, он выяснил, что показания прибора учета им указывались некорректно, и вместо пятизначного значения он указывал четырехзначное значение. Вместе с тем считает расчет ответчика неверным, поскольку ответчик не вправе начислять задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за трехлетний период времени. В этой связи с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд признать отсутствующими начисления по услуге электроснабжение по лицевому счету №, открытому на его имя по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в квитанции по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 397,89 руб. за объем потребленной электроэнергии в количестве 66 924 квт./ч. и обязать ответчика возвратить ему уплаченную им денежную сумму в размере 221 397,89 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, общей площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании договора от 2007 года. В указанном жилом доме установлен прибор учета Меркурий-230 №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка достоверности представляемых потребителем сведений о показаниях прибора учета, в ходе которой были зафиксированы показания прибора учета 094707 кВт./ч., установлено, что ФИО1 некорректно указывались показания ПУ, занижающие объем потребленной электроэнергии, в связи с чем электроснабжающей организацией в квитанции за август 2020 года с учетом перерасчетов начислено к оплате за электроэнергию 277 849,80 руб., которая была оплачена ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что задолженность образовалась ввиду неправильного предоставления истцом показаний прибора учета, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел перерасчет платы с доначислением платы за предоставленные услуги, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 20Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана правильная оценка, оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что задолженность начислена за период, превышающий трехлетний срок, что недопустимо, а также о том, что ранее ответчику было известно о недостоверности переданных показаний, поскольку ранее дважды составлялись акты контрольного снятия показаний ПАО «МРСК Центра».

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Выводы, приведенные в решении и апелляционном определении, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 24Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснованности расчета коммунальных ресурсов, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе истца возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи