О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Посольству Японии в России о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании денежных средств.

¶ 9Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

¶ 10ФИО3 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с иском к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Посольству Японии в России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 18Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 19Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к Посольству Японии о признании незаконным увольнения, произведенного по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 21Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено по основаниям, установленным положениями ст. 220, ч. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 297-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», Венской конвенции «О дипломатических отношениях».В настоящем иске ФИО3 заявляет требования к Посольству Японии о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению, а также приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Ссылки кассатора на то, что в рамках вновь поданного искового заявления ею не заявлено требований о восстановлении на работе, тогда как прекращение производства по ранее рассмотренному делу было обусловлено именно таким требованием, на который распространяется юрисдикционный иммунитет иностранного государства, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 24В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах.

¶ 25В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ " юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

¶ 27Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе (п.3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ).

¶ 28На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» и поскольку заявленный истцом спор возник на основании трудового договора между иностранным государством и его бывшим работником о признании вынужденного прогула и его оплате, то в отношении заявленного в настоящем деле правового спора ответчик (Посольство Японии) также пользуется судебным иммунитетом.

¶ 29Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба также не содержит.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения

¶ 34Судья ФИО2