Об установлении факта родственных отношений, восстановления срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования;

Текст определения

¶ 1№ 88-22050/2021

¶ 2УИД 77RS0003-01-2020-003190-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2020 по иску ФИО4 к Управе Лосиноостровского района города Москвы, Управе района Отрадное города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановления срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования; по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение с порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что она является сестрой умершей ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее рождении, где отцом указан ФИО6, а матерью - ФИО6. Брак между ее родителя расторгнут 4 мая 1970 года, после расторжения брака мать вернула себе фамилию Смирнова, Мать умерла 6 июля 2013 года. После расторжения брака с ее отец заключил другой брак, в котором 30 ноября 1972 года родилась ФИО6 - наследодатель, которая за мужем не была, фамилию не меняла, детей не имела. О наличии других возможных наследников заявителю не известно. Смена фамилии истца с Савиной на «С-у» подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Впоследствии фамилия была изменена на «Карпову» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

¶ 12Причиной пропуска срока принятия наследства указывает, что с 2016 года постоянно проживает в Архангельской области и работает в Спасо-Преображенском Соловецком мужском монастыре, с сестрой созванивалась редко. О смерти ФИО6 узнала из сообщения по телефону неизвестной женщины, которая позвонила ей после истечения срока для принятия наследства.

¶ 13ФИО4 просила установить факт родственных отношений между ней и ее сестрой ФИО6; восстановить срок для принятия наследства, после смерти сестры ФИО6, умершей 31 января 2019 года; признать право собственности на имущество после смерти ФИО6 в виде однокомнатной квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, и однокомнатной квартиры по адресу г. Москва, <адрес>.

¶ 14Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что из представленных материалов дела не следует, что ФИО6 и ФИО4 являются неполнородными сестрами, поскольку имеется разница в месте рождения, в свидетельствах о рождении не совпадают сведения об отце, не представлено свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО6

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года, исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения; исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены: признано право собственности г. Москвы на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

¶ 16В решении указано, что после вступления его в законную силу оно является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, указывая в обоснование доводов на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку совокупностью доказательств подтверждается ее родство с наследодателем, уважительностью пропуска срока принятия наследства является отдаленность ее места жительства и поздняя осведомленность о смерти наследодателя; последнее заседание суда первой инстанции состоялось 10 декабря 2020 года, тогда как судом ей было направлено смс-уведомление о дате судебного заседания на 18 декабря 2020 года.

¶ 18В судебное заседание ФИО4, представители ФИО8 Лосиноостровского района города Москвы, Управы района Отрадное города Москвы надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

¶ 22Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года умерла ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

¶ 23Родителями ФИО6 указаны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Согласно свидетельства о рождении ФИО4 (фамилия при рождении Савина), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, отцом указан Савин П он же Г.М., матерью указана ФИО6.

¶ 25ФИО4 также представлены документы о перемене ею фамилии после вступления в брак и расторжения брака.

¶ 26Других доказательств истцом не представлено.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и признал, что истцом, вопреки положениям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств родственных отношений между ФИО4 и умершей ФИО6 В деле отсутствует какая-либо переписка межу истцом и умершей, фотографии, показания свидетелей и другие доказательства.

¶ 28Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что умершая ФИО6 и ФИО4 являлись сестрами, представлено не было, а из имеющихся в деле доказательств однозначного вывода о родстве указанных лиц сделать невозможно. Суд признал, что утверждения истца о том, что ее отцом и отцом умершей являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли своего подтверждения.

¶ 29На основании этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за ФИО4 права собственности на наследственное имущество ФИО6 не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

¶ 30Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ города Москвы о признании спорного имущества выморочным имуществом и признании права собственности на него, суд руководствовался пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 32Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правильно признал, что выморочное имущество в виде жилых помещений, находящихся на территории г. Москвы переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что разбирательство дела, отложенное на 10 декабря 2020 года, было перенесено на 18 декабря 2020 года, материалами дела не подтвержден. ФИО4 не представила СМС-сообщение, на которое она ссылается в качестве доказательства о переносе судебного заседания.

¶ 35Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года судебное заседание было отложено на 10 декабря 2020 года в 14 час. 00 мин,, представитель истца по доверенности ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен под роспись (л.д. 152), однако в назначенное время в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 37При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи