О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика им были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб.

¶ 10Истец полагал, что данные денежные средства для ФИО1 являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ею без оформления договорных отношений. Ответчик частично возвратила истцу сумму денежных средств в размере 144 000 руб., поэтому с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере 172 944,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,20 руб.

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 172 944,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827,36 руб., а всего - 186 195,44 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства по 150 000 рублей, путем перечисления их на счет карты ответчика. Денежные средства ответчиком возвращены в сумме 144 000 рублей.

¶ 18При этом первой инстанции посчитал, что ответчик получила денежные средства без оснований, предусмотренных законом или договором, поэтому удовлетворил исковые требования, как в части взыскания полученных денежных средств, так и процентов за пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

¶ 19С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 24Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 25При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 26Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ, влекут отказ в возврате имущества, обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

¶ 27Доводы о том, что передача денежных средств была добровольным волеизъявлением истца и не обусловлена каким- либо обязательством, основательными признаны быть не могут.

¶ 28Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей судом установлен, в кассационной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

¶ 31В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

¶ 32Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, а также факта передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности. Между тем судом установлено, что денежные средства предназначались ФИО5 в силу имевшихся между ними отношений, в то время как исполнение обязательств по этим правоотношениям осуществлялось посредством счета ответчика. Какие – либо данные опровергающие эти обстоятельства, также как и то, что возврат денежных средств истцу обусловлен иными правоотношениями между истцом и ответчиком, последней не представлено. Следовательно, суд правильно исходил из того, что при недоказанности передачи денежных средств в дар, а также передачи денег при отсутствии обязательства, неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении разбирательства на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, не указывают.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 35Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 36Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске адвоката, однако, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по указанному обстоятельству представлены не были.

¶ 37Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком данные не указывают на обстоятельства, которые объективно создают препятствия к реализации ответчиком права как на личное участие, так и его представителя. Поэтому у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в жалобе отсутствуют доводы относительно того, как не участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела, учитывая, при этом, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика.

¶ 38Ссылки на то, что, что к участию в деле не была привлечена ФИО5, чем нарушены ее права, также неосновательны, поскольку сведения о том, что заявитель жалобы уполномочена представлять интересы ФИО5, не представлены. Также, в случае нарушения прав ФИО5, она обладая дееспособностью вправе самостоятельно осуществлять защиту своих права, предусмотренным законом способом.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: