О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9(докладчик), ФИО10 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО17, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила снести за счет средств и сил ответчиков, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную по адресу: г. ФИО5, вблизи ул.<адрес>, по координатам в соответствии с данными технического отчета кадастрового инженера ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО14 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с установленными границами и расположенными на нем хозяйственной постройки и жилым домом, по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Земельный участок граничит с землями общего пользования. В северной части принадлежащего ФИО1 земельного участка имеется хозяйственная постройка площадью 30 кв.м., стена которой является границей земельного участка с к.н№, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, предусматривающих минимальные отступы от границ соседнего земельного участка не менее 1 м. ФИО1 считает, что наличие спорного строения влечет разрушение принадлежащей ей хозпостройки, препятствует возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащей ей хозпостройки.

¶ 13Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 и ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

¶ 14Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за счет собственных средств и сил, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - металлическую конструкцию на ленточном фундаменте по адресу: г. ФИО5, вблизи ул.<адрес> координатами в техническом отчете подготовленном кадастровым инженером ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 9 766,66 руб. с каждого. Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации хозблока, общей площадью 74 кв.м по адресу: г. ФИО5, <адрес>, примерно 7 м по направлению на восток от <адрес>, а также расположенном на указанном земельном участке хозблока площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО21 по 5/24 доли в праве общей долевой собственности и ФИО15 - 75/200 доли в праве общей долевой собственности, хозяйственное строение (металлическая конструкция на ленточном фундаменте), расположенное вблизи от хозяйственного блока, принадлежащего ФИО1, возведено силами правопредшественника ответчиков ФИО16 в 2000-х годах без оформления документов на неогороженной территории земельного участка, использовавшегося его владельцами для прохода и проезда к дому по адресу: г. ФИО5, <адрес>; ФИО18 продолжают пользоваться спорным хозяйственным строением.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что конструкция спорного объекта, расположенного вблизи от хозблока, принадлежащего ФИО1, создает препятствия последней в пользовании принадлежащим ей имуществом, его обслуживании и ремонте, ввиду расположения в непосредственной близости, оказывает влияние на ухудшение физического состояния хозблока, создает угрозу уничтожения, а также жизни и здоровью граждан, устранение которых невозможно без сноса самовольной постройки. При таком положении судом удовлетворен иск ФИО1 к ответчикам ФИО18, подтвердившим использование самовольной постройки, расположенной на землях общего пользования. При этом судом отклонены доводы о том, что спорное строение является безхозным, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы ответчиков о том, что они не являются собственниками земельного участка, на котором распложен металлический гараж, право собственности на данный земельный участок за ними не признано, земля является муниципальной собственностью, а также о том, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 когда-то сама выстроила самовольную постройку, не выполнила решение органа местного самоуправления, то есть злоупотребила своими правами, о наличии оснований для применения срока исковой давности по данному делу.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 24Довод кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков и правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку направлено иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

¶ 26Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи