О взыскании неустойки и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО4, на решение Люблинского районного суда <адрес> 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Истец обратился к Финансовому управляющему с заявлением о взыскании неустойки, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

¶ 10Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 900,00 руб.

¶ 11В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, установив факт нарушения требований ФЗ «Об ОСАГО» о сроке выплаты страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в течение месяца после принятия решения финансовым уполномоченным, не устраняет, как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки. По существу доводы жалобы в этой части сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и иной оценке обстоятельств, которые обусловили наступление гражданской правовой ответственности ответчика, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 19Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 21определила:

¶ 22решение Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 23Председательствующий

¶ 24судьи: