О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пренто» к ФИО1, ООО «Принт Плюс» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5460/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Пренто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Пренто» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ООО «Принт Плюс» по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Пренто» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Принт Плюс» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пренто» и ООО «ПринтПлюс» заключен договор купли-продажи № принтера Agfa JETI TITAN 3020 RTR стоимостью 12 000 000 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с залогом товара до полной оплаты. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 заключил договор поручительства по обязательствам ООО «Принт Плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пренто» отгрузило ООО «Принт Плюс» оборудование Agfa JETI TITAN 3020 RTR (Принтер), сторонами договора подписан универсальный передаточный документ №. Замечания при получении оборудования отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт пуско-наладочных работ, также ООО «Принт Плюс» выдан гарантийный талон. В соответствии с п.3 приложения № к договору, ООО «Принт Плюс» обязалось производить оплату равными платежами по 500 000 руб., ежемесячно в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате не исполнило. Неоднократно допущены нарушения сроков оплаты. Произведена оплата в размере 2 910 000 руб. Долг по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 090 000 руб. На неоднократные требования ООО «Пренто», в том числе досудебную претензию, адресованные ФИО1 и ООО «Принт Плюс» об оплате долга, ответчики не отреагировали. На законные требования ООО «Пренто» представить доступ к оборудованию для проведения судебной реализации, ООО «Принт Плюс» в лице ФИО1 по различным не обоснованным причинам отказывает. По мнению истца ООО «Принт Плюс» эксплуатирует оборудование, получает регулярный доход, а оплату за оборудование не производит, и препятствует ООО «Пренто» реализовать оборудование, не допуская к нему. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение, но учитывая отсутствие оплаты за принтер в установленный срок, дополнительное соглашение расторгнуто ООО «Пренто» в одностороннем порядке. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке согласно представленного расчета.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Принт Плюс» в пользу ООО «Пренто» взысканы солидарно денежные средства в размере 2 439 998,24 руб., проценты в размере 529 056,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойка в размере 700 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка по договору за последующие период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, убытки в размере 84 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств в размере 2 439 998,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15ООО «Пренто» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пренто» и ООО «ПринтПлюс» заключен договор купли-продажи № принтера Agfa JETI TITAN 3020 RTR стоимостью 12 000 000 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев) и постановкой принтера в залог до полной оплаты (п. 1.5 договора); стоимость предмета залога 10 000 000 руб. с учетом ежегодного уменьшения на 20% или подлежала определению как рыночная на основании отчета об оценке; надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пренто» отгрузил ООО «Принт Плюс» оборудование Agfa JETI TITAN 3020 RTR (принтер); замечания при получении оборудования отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пренто» закончены пуско-наладочные работы, в том числе обучение персонала, калибровка, настройка. Между сторонами подписан акт пусконаладочных работ, также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принт Плюс» выдан гарантийный талон. Ответчик произвел оплату в размере 2 910 000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по оплате товара и пени. ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № было заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оборудования и порядка расчетом: стоимость оборудования установлена в размере 7 910 000 руб., оставшаяся сумма долга за товар в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем единовременно за счет кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ; при условии оплаты полной стоимости товара, стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг другу (п.3.). Оплата за принтер в установленный дополнительным соглашением произведена не была, в связи с чем истец, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения, потребовал исполнения обязательств по договору об оплате товара на первоначальных условиях.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 395, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «Принт Плюс» задолженность по оплате товара по договору в размере 2 439 998,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 529 056,90 руб., неустойку по договору, снизив ее размер применительно к ст. 333 ГК РФ, с 9 972 810 руб. до суммы 700 000 руб., наряду с этим проценты и неустойка взысканы с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, убытки в виде расходов на оплату услуг сервисных инженеров в размере 84 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки, убытков, как соответствующими требованиям ст.ст. 361, 363, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, и основанными на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

¶ 22Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом как продавцом реализовано право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата товара, предусмотренное ст. 488, 489 ГК РФ и договором (п. 3.3, 6.11), оборудование передано истцу ответчиком по акту, однако в данном случае возможности отказа исключительно от условий дополнительного соглашения, и, тем самым, сохранения возможности истребования задолженности по договору по ранее установленной цене, противоречит указанным выше положениям гражданского законодательства, предусматривающим последствия неоплаты товара, проданного в кредит, а именно возможность выбора продавцом способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате цены договора не имелось, в том числе с учетом того, что в рассматриваемом случае мог иметь место лишь отказ от исполнения договора в целом и вследствие реализации указанного выше права товар возвращен продавцу. Наряду с этим судебной коллегией сделан вывод, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку условиям договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара, требования истца о взыскании которой судом удовлетворены.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пренто» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи