Об обязании исполнить обязательства, признании действий ГСК «Взлет» незаконными (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания САО», ООО «Фирма «Мерлин-К», ГСК «Взлет» об обязании исполнить обязательства, признании действий ГСК «Взлет» незаконными (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Управляющая компания САО», ООО «Фирма «Мерлин-К», ГСК «Взлет» об обязании исполнить обязательства, признании действий ГСК «Взлет» незаконными, указывая на то, что он является членом ГСК «Взлет». ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП на территории ГСК «Взлет» будет осуществляться строительство многоэтажного гаражного комплекса. Так как планируемое строительство будет осуществляться, в том числе, на месте гаражного бокса истца, то предлагается дать согласие на его снос взамен на получение по завершении строительства в личную собственность благоустроенного бокса в данном комплексе. На согласие истца было выдано гарантийное письмо. Работы по строительству многоэтажного гаражного комплекса проводились и здание построено. За все время с 2004 года ни разу не было собрания владельцев снесенных гаражей. Ни подрядчик, ни застройщик на связь не выходили и не выходят. В результате сноса его гаража и несоблюдения сроков выполнения обязательств истец был лишен возможности продажи своего гаража, приобретения гаража по месту своего проживания, возможности участия в программе «Народный гараж» в своем районе. Его личный транспорт не имел надлежащих условий содержания и хранения. Кроме того, истец регулярно подвергался давлению со стороны руководства кооператива, а также исключался из членов кооператива за неуплату членских взносов. За безгаражное членство в ГСК «Взлет» с 2005 по 2016 г. истцом заплачено 26480 руб. Строительство многофункционального многоэтажного гаражно-стояночного комплекса по адресу: Ленинградский проспект, вл.37-А осуществлялось по договору №-САО от ДД.ММ.ГГГГ. В подготовке и подписании договора, участвовали: Правительство Москвы в лице ФИО5 САО <адрес>; ОАО «Управляющая компания САО»; ООО «Фирма «Мерлин-К»; ГСК «Взлет». В настоящее время многофункциональный многоэтажный гаражно-стояночный комплекс возведен, однако работы по завершению строительства и исполнению обязательств не проводятся. Считая действия подписантов гарантийного письма умышленным обманом и злоупотреблением доверием истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил прокурору ОАО <адрес> заявление на проведение прокурорской проверки и защите его прав и собственности. На его заявление получен ответ с рекомендацией обратиться в суд за судебной защитой. В адрес ответчиков были направлены претензии, на которые ответа истцом получено не было. В связи с чем, истец просит обязать ОАО «Управляющая компания САО» выполнить обязательства по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить истцу на праве личной собственности благоустроенный бокс для хранения автомобиля; признать действия руководства ГСК «Взлет» по взиманию членских взносов в денежном выражении с лиц, лишенных гаражных боксов, незаконными.

¶ 9Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГСК «Взлет», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 16При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчиков нарушены прав истца, подлежащие защите избранным истцом способом. Суд посчитал недоказанным факт того, что в результате действий ответчиков он был лишен имущества в виде гаража, а также возникновения у ответчиков обязательства по передаче гаража в многоэтажном гаражно – стояночном комплексе, учитывая и то обстоятельство, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что строительство гаражно – стояночного комплекса в настоящее время завершено и объект недвижимости, как объект прав, существует в физической форме.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вывода об отказе в иске, с которыми оснований согласиться не усматривается. Более того, из объяснений истца следует, что он полагает ответственным за исполнение обязательства Правительство <адрес>, однако, к нему исковые требования не предъявлены и в силу нормы ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно дал оценку обстоятельствам применительно к предмету, основаниям иска и ответчикам, которые указаны истцом в качестве таковых, что не исключает защиты права истцом путем предъявления иска к иному ответчику в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

¶ 20Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 21Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи: