О возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 при участи прокурора ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Теремок на Пресне» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ТСЖ «Теремок на Пресне», ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Теремок на Пресне» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Теремок на Пресне» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из <адрес>, она поскользнулась и упала на асфальт, покрытый льдом, из-за того, что придомовая территория не была очищена от льда. Машиной скорой помощи она была доставлена в травмпункт больницы ГБУЗ «ГП № ДЗМ» <адрес>, где истцу выдана справка, что она получила ушибы мягких тканей, левого бедра и правой голени. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ответчик. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также 500 000 руб. в счет причинения ущерба, причиненного здоровью, из которых 17 510 руб. – расходы на лекарства, 288 000 руб. расходы на прохождение реабилитационного курса в РЦ «Три сестры», 80 000 руб. – расходы по стационарной реабилитации инвалидов в ГАУ «НПРЦ».

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Теремок на Пресне» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 11В кассационных жалобах ТСЖ «Теремок на Пресне», ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что незаконными действиями (бездействием) ответчика как управляющей организации многоквартирного <адрес> в <адрес>, здоровью истца в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ возле дома, причинен вред.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком, допустившим образование наледи на асфальте, обусловило падение истца и ушиб и, как следствие, причинение истцу морального вреда.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы кассационных жалоб отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 20В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 212. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 24В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 26В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 27вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 28В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 29Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 30По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 31Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 33При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

¶ 34Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

¶ 35Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из договора управления многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения в виде ушиба.

¶ 36Между тем, учитывая, что суд посчитал недоказанным тот факт, что в результате падения здоровью истца причинен вред, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что остальные расходы истца не находятся в причинно – следственной связи с ушибом истца и, как следствие, не подлежат возмещению ответчиком.

¶ 37Доводы жалобы ответчика о недоказанности падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доводы истца о доказанности обстоятельств, указывающих на причинно – следственную связь ее расходов на лечение и лекарства с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ – падение возле <адрес> в <адрес>, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

¶ 38Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 39В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 40В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 41Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 42Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Теремок на Пресне», ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47судьи: