О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396239 руб. 26 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 125000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с неустойкой 2% за каждый день просрочки.

¶ 14Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, с ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности в размере 43182 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 3581 руб. 20 коп., в доход бюджета муниципального образования 3525 руб. В остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухиной ФИО13 заключен кредитный договор №ф на сумму 125000 руб. на срок 36 месяцев под 0,09% ежедневно.

¶ 20Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

¶ 21Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО10 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396239 руб. 26 коп., из них, 20276 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 16505 руб. 42 коп. - задолженность по начисленным процентам; штрафные санкции 359457 руб. 01 коп.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, однако истцом не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Между тем, при определении размера задолженности судами не было учтено следующее.

¶ 25Указывая на то, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен истцом, суды сослались на выписку по счету ответчика.

¶ 26Действительно, в указанной выписке по счету данный платеж отражения не нашел, поскольку в связи с отзывом лицензии банк был лишен возможности ведения счетов клиентов.

¶ 27Между тем, суммы взыскания истец обосновал расчетом задолженности ответчика (листы дела 56-59). При этом в расчете суммы основного долга присутствует платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4897 руб. 63 коп. и от указанной даты в расчете суммы просроченных процентов сумма процентов в размере 702 руб. 37 коп., что в общей сложности составляет 5600 руб. и, учитывая положения ст.849 ГК РФ о сроках операций по счету, соответствует платежу, осуществленному ФИО9 за ФИО10 по кредитному договору (л.д.123).

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при расчете задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.

¶ 29На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 30Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 35Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи