ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», поданной представителем ФИО3, на решение Сафоновского районного суда <адрес> от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ договоров по отчуждению имущества, возврате сторон в первоначальное состояние, обосновывая требования тем, что на основании договора уступки права (требования) № ПЦП11-27-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности по определению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно данным ЕГРП ФИО6 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание общей площадью 23,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж №; жилое помещение общей площадью 60,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зная о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения передала ФИО7 право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор купли-продажи гаража.

¶ 9Оспариваемые сделки, на основании которых имущество должника ФИО6 перешло в собственность ФИО9 и ФИО7, являются мнимыми, совершенными с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, нарушающими права истца на своевременное и полное исполнение решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. По информации истца какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания за которые позволят погасить задолженность перед истцом, у ответчика отсутствует.

¶ 10Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 15Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 16Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 17В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 18При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 19Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

¶ 20Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 483 руб. 33коп., а также расходы по уплате третейского сбора - 30 265 руб. 00 коп. На основании определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда <адрес> ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮФ «Гошин Групп» определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарила дочери ФИО7, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 60,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>; право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10A., действующей по доверенности от имени ФИО6, заключён договор купли-продажи гаража общей площадью 23,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж №, на условиях его приобретения за 110 000 руб., право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку недобросовестного поведения ответчиком при заключении договоров купли – продажи и договора дарения, по мнению суда, не допущено, оспариваемые сделки фактически не нарушают права истца, поскольку обязательства, установленные решением третейского суда, сохраняются.

¶ 22Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку права на объекты недвижимости зарегистрированы в 2015 и 2016 г., следовательно, срок в один год со дня совершения сделок в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

¶ 23С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

¶ 24В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 25Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

¶ 26Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 27В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 28В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 29В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 30Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 31Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 32Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 33В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

¶ 34Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 35Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

¶ 36В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 38В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 39Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 40Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие исковую давность к оспоримым сделкам, и исходил из того, что срок исковой давности в один год истцом пропущен.

¶ 41Между тем судом вышеуказанные положения норм материального права, регулирующих исковую давность и разъяснения по вопросам из применения, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения начала течения срока исковой давности и его окончания. В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что истец должен был узнать о нарушении права со дня регистрации перехода права собственности. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки тому, имелась ли реальная возможность у кредитора получить соответствующую информацию из ЕГРП, или иным, предусмотренным законом способом, с тем, чтобы прийти к выводу о начале течения срока с указанной судом даты.

¶ 42При таком положении нельзя прийти к вводу о том, что без установления обстоятельств, с которыми закон связывает начало течение срока исковой давности, и их оценки у суда имелись основания для вывода об отказе в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

¶ 43Делая вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделки совершены до возбуждения исполнительного производства, меры по обеспечению исполнения обязательства, установленного решением суда, не применялись, постольку ответчик в силу норм ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.

¶ 44Между тем судом не дана оценка поведению ответчика с точки зрения, как наличия у нее обязательства по кредитному договору, так и того, что к ней предъявлено требование в третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору и впоследствии выдан исполнительный лист. Тем самым суду следовало дать оценку цели совершения сделок ответчиком, превышения или отсутствия такового пределов дозволенного гражданским правом полномочий, исходя из интересов кредитора ответчика, которые должны учитываться при добросовестной реализации гражданских прав, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для законных интересов кредитора (истца), наличие или отсутствие препятствий к исполнению обязательств ФИО7 перед истцом как кредитором вследствие заключения этих сделок.

¶ 45Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 46В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

¶ 47Таким образом, формально указав вышеприведенные нормы материального права, суд дал им неверное истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

¶ 48Из разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: