О признании преимущественного права на наследуемое имущество, взыскании денежной компенсации за долю квартиры

Текст определения

¶ 1№ 88-22058/2021

¶ 2УИД 77RS0022-01-2020-005567-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании преимущественного права на наследуемое имущество, взыскании денежной компенсации за долю квартиры, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, в последующем уточнив заявленные требования, просила признать преимущественное право на наследуемое имущество и взыскать с нее в пользу ФИО7 стоимость 1/6 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее супруга ФИО7 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 12Кроме ФИО4 наследниками первой очереди являются ФИО7 – дочь от первого брака умершего, которая отказалась от наследства в пользу ФИО7; ФИО7 – сын от первого брака ФИО7

¶ 13Спорная квартира принадлежала ФИО4 и ФИО7 по договору передачи квартиры в порядке приватизациив размере 1/4 доли за каждым, 1/2 доля квартиры принадлежит сыну ФИО4 – ФИО4 На день смерти супруга истец являлась сособственником 1/4 доли указанной квартиры, в которой зарегистрирована и постоянно проживала с 1973 года, иного места жительства для проживания ФИО4 не имеет. Ответчик ФИО7 никогда в спорной квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, расходов на содержание квартиры не нес, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 14ФИО7 заявил встречные исковые требования о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что не согласен с размером предложенной ФИО4 денежной компенсации, заинтересован в спорном жилом помещении, с момента оформления наследства лишен возможности доступа в спорное жилое помещение в связи с действиями ФИО4

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены: за ФИО4 признано преимущественное право в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; с ФИО4 взыскана в пользу ФИО7 денежная компенсация за прекращение его права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 596 783 руб. 33 коп., с учетом ранее выплаченного ФИО4 ФИО7 1 000 000 руб.; взыскание с ФИО4 указанной компенсации следует произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ею на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве. В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права: в частности пункта 4 статьи 252, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между ним и ФИО4 нет родственных отношений, последняя своими действиями препятствует его доступу в квартиру.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО7 и третье лицо нотариус ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 18На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались нормами статей 133, 252, 1142, 1168 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую юридическую оценку.

¶ 22В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

¶ 23Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

¶ 24Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

¶ 25Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками права собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

¶ 26Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>

¶ 27Наследниками по закону первой очереди являются супруга умершего - ФИО4, дети от первого брака ФИО7 и ФИО7 Доля каждого наследника составляет по 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО7 отказалась от своей доли в наследстве в пользу брата ФИО7, его доля в наследстве составила 1/6 долю.

¶ 28Суд пришел к выводу, что спорная квартира является неделимой, выделить изолированное помещение ФИО7 в квартире соразмерно его доле с учетом жилой площади и мест общего пользования невозможно, т.к. общая площадь квартиры составляет 64,3 кв.м, жилая – 44,2 кв.м, 1/6 доли равна 10,7 кв.м общей площади, 7,3 кв.м жилой площади. Размер комнат в квартире составляет 11,4 кв.м, 18,5 кв.м, 14,3 кв.м.

¶ 29Квартира для ФИО4 является единственным местом жительства, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает с 1973 года, данная квартира была приватизирована на 4 членов ее семьи в 2008 году, в связи с этим при разделе наследства она имеет преимущественное право перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящейся в общей собственности, поскольку ФИО7 ранее не являлся участником общей долевой собственности и никакого отношения к спорной жилой площади не имел, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, при этом спорная квартира является неделимой вещью, а стороны по настоящему спору не являются родственниками.

¶ 30Судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости спорной квартиры, по заключению которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 9 580 700 руб., 1/6 доля составляет 1 596 783 руб. 33 коп.

¶ 31Из материалов дела следует, что ФИО4 перечислила ФИО7 1 000 000 руб. и для обеспечения исполнения решения по делу перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Москвы – 596 783 руб. 33 коп.

¶ 32Поскольку ФИО4 фактически частично выплатила и обеспечила выплату остатка рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права ФИО7 на данное наследственное имущество.

¶ 33В связи с удовлетворением исковых требовании ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи