О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4390/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя РСА по доверенности в порядке передоверия от САО «ВСК» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО11 Камри, г.н. №. Транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФИО9, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.н. №, нарушил п.13.9 ПДД. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО». Однако страховщиком выплата в порядке прямого возмещения ущерба произведена не была, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и по нему произведена компенсационная выплата в размере 154136 руб. ФИО1 не согласился с размером выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Требования к РСА не подлежат рассмотрению Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 42464 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 66,9 руб., расходы по уплате госпошлины 1623,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в пользу ООО «СТЭНО» взыскана стоимость судебной экспертизы 7740 руб., с ФИО1 – 37260 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.931, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП, лицензия страховщика, у которого истец застраховал риск своей ответственности, была отозвана, размер компенсационной выплаты занижен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

¶ 23В соответствии с пп.б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 24Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО» комплекс повреждений на автомобиле Тойота мог быть получен при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196600 руб.

¶ 25Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии противоречий в выводах эксперта, необоснованном отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.

¶ 27В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» (как представителя РСА), составленный специалистом ООО «РАНЭ». Акт подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений (л.д.114-115).

¶ 28В данном акте перечислены повреждения, в том числе, повреждения НПБ боковая левая (переднего сиденья - сработала, верхней шторки- сработала).

¶ 29Согласно заключению ООО «Альтернатива» №ТР от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, комплекс повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. В данном заключении перечислены повреждения, учтенные в вышеуказанном акте осмотра. При этом применительно к подушкам безопасности специалист не перечислил конкретные подушки, а только указал на «раскрытые подушки безопасности».

¶ 30В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СТЭНО» повреждения подушки безопасности сидения переднего левого и подушки безопасности головы левой учтены при определении размера ущерба.

¶ 31Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какого-либо заключения, свидетельствующего о повреждении не учтенных и не указанных в акте осмотра деталей автомобиля, не представлено. Упомянутое в тексте искового заявления заключение ООО «Альтернатива» № в материалы дела не приобщено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке подано не было.

¶ 33При этом, как указано выше, доказательств, ставящих под сомнение перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли бы служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не представлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи