О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство (№)

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2<адрес> 10.11.2020

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство (№)

¶ 4по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО3, на решение Мещанского районного суда <адрес> от 12.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 6установила:

¶ 7ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

¶ 8Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 351, 343, 897, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

¶ 15При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 763 386 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых под залог автомобиля Хундай. Условиями кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих образование задолженности и ее размера, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль, суд удовлетворил требования истца об обращении на него взыскания.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Доводы жалобы о том, что судом дана не верная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера исковых требований, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы суда основаны как на расчете истца, так и выписке по счету, данные которых обусловили вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом согласно выписке по счету на предоставление кредита и графику платежей ответчику перечислены денежные средства в размере 763386 рублей.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что судом дана не верная оценка представленным доказательствам, основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке явиться не могут.

¶ 20Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться ФИО5 для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. При этом в силу части 3. ст. 390 ГПК РФ оценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 21При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: