О взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек (№2-78/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО11 ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ 88-22061/2021

¶ 4УИД 77RS0023-02-2020-000733-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек (№2-78/2021)

¶ 11по кассационной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд, указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. № ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, его автомобилю Porsche Cayenne S, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией, повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 1 488 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение 3 500 руб., расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 29 500 руб.

¶ 15Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка 400 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 35 500 руб..

¶ 17Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 29В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 30Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Porsche Cayenne S, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России». В результате данного ДТП автомобиль марки Porsche Cayenne S получил механические повреждения.

¶ 32Вина водителя ФИО9 в нарушении ПДД РФ была установлена постановлением от 23 марта 2019 года, вынесенным должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску о привлечении к административной ответственности.

¶ 33Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив свой автомобиль для осмотра и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО10 составлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

¶ 37В соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, по состоянию на момент ДТП составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 698 300 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 388 216 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, получив ДД.ММ.ГГГГ от страховщика отказ в удовлетворении его требований.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, учитывая результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «КЭР ЭКС», принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 41Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизе, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne S соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne S составляет без учета износ 455 331 руб., с учетом износа - 255 203 руб.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 44В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Таким образом, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что не нашел свое подтверждения факт несоответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении истцу страхового возмещения. При этом направление на ремонт ФИО1 САО «ВСК» не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

¶ 48При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, которые были уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по неустойке до 400 000 руб. и по штрафу – с 200 000 руб. до 150 000 руб.

¶ 49Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика САО «ВСК» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебной повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, выполненное ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали основания для назначения указанной экспертизы. Более того данное заключение выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

¶ 52Эти доводы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше норме процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 53Вопреки доводам жалобы ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы разрешены мотивированным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2020 года с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

¶ 54Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной комплексной экспертизы являются не состоятельными.

¶ 55Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы представителя страховщика о необоснованном отказе судом первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на представленной Рецензии № №, выполненной ООО Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было отклонено мотивированным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Более того, как указал суд первой инстанции в принятом решении, оценивая Рецензию № №, она не доказывает неправильность или необоснованность выводов заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» относительно механизма ДТП, поскольку предметом исследования непосредственно не являлись поврежденные транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а исследовались только процедурные моменты проведения судебной экспертизы.

¶ 57В апелляционном определении правомерно признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения комплексной судебной экспертизы и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 58Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60определила:

¶ 61решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи