О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде переплаты пенсии в размере 1 897 672, 49 рублей.

¶ 9Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца 674 688, 25 рублей и государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 9946, 88 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы и государственной пошлины.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования военного комиссариата <адрес> в части, придя к выводу о том, что в части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1109 ГФИО1 Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I, исходил из того, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается. Поступление ФИО2 на службу в таможенные органы в 2005 году явилось, по мнению суда первой инстанции, обстоятельством, влияющим на правомерность выплаты ему пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации и влекущим ее приостановление, в то время как ФИО2 в нарушение принятого на себя обязательства в пенсионный орган Министерства обороны Российской Федерации о факте службы в таможенных органах не сообщил, чем проявил недобросовестность. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в федеральный бюджет пенсии за выслугу лет, выплаченной ему по линии Министерства обороны Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.032019, применив срок исковой давности за предшествующий период.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, уточнив размер взыскания при применении исковой давности.

¶ 18Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 19Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

¶ 20Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I предусмотрено, что Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

¶ 21Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается(текст статьи приведен в редакции, действовавшей в спорный период выплаты ФИО2 пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФИО1 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного ФИО1.

¶ 23Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГФИО1 Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 24По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГФИО1 Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 25При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 26Эти нормы ГФИО1 Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

¶ 27Военный комиссариат <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО2 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО2 не проинформировал военный комиссариат <адрес> о своем поступлении в 2005 году на службу в таможенные органы, сведения о его поступлении на службу в таможенные органы были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о приостановлении выплаты военной пенсии, в результате возникла переплата пенсии ФИО2 за выслугу лет. Тем самым военным комиссариатом сделано заявление о недобросовестности ответчика.

¶ 28Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 30Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 31При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 32В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 33По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований военного комиссариата <адрес>, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2, получавшего в период службы в таможенных органах пенсию по выслуге лет, недобросовестность в получении в период указанный истцом, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 03.2019 пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 34Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика в виде полученной им пенсии в период осуществления деятельности в таможенных органах обусловлено недобросовестным поведением ответчика, который не сообщил в пенсионный орган об обстоятельствах, исключающих получение пенсии – работу в таможенных органах в спорный период времени получения пенсии.

¶ 35Полагая действия ответчика недобросовестными, суд исходил из того, что, по крайней мере, с 2013 г. ответчик знал о том, что выплата пенсии за выслугу лет при поступлении на работу в таможенные органы законодательством не предусмотрена, поскольку до него была доведена информация, содержащаяся в поручении ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № о доведении до пенсионного органа факта работы в таможенных органах работниками таможенной службы в целях приостановления выплаты пенсии в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Тем самым, зная о том, что отсутствуют правовые основания для получения пенсии, ответчик продолжил получать начисляемую ему пенсию, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

¶ 36Также суд посчитал, что ответчик должен был проявить осмотрительность и удостовериться в получении Министерством обороны Российской Федерации письма, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при том, что, как установлено самим же судом, это письмо согласно почтовому идентификатору вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Между тем судом не учтено следующее.

¶ 38Как указано выше, в силу нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

¶ 39В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 40В соответствии с п. 5 ст. 10 ГФИО1 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 41Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 42Делая вывод о недобросовестном поведении ответчика, суд первой исходил из того, что добросовестность поведения должен доказать ответчик, в то время как добросовестность при осуществлении прав презюмируется и именно лицо, ссылающееся на недобросовестность другой стороны правоотношения, должно доказать обстоятельства, указывающие на поведение контрагента отклоняющееся от ожидаемого от него. Тем самым судом не правильно распределено бремя доказывания, что указывает на нарушение судом норм процессуального права.

¶ 43Делая вывод о том, что получение ответчиком денежных средств от истца стало возможным вследствие того, что ответчик не направил истцу информацию о прохождении службы в таможенном органе, суд не дал оценки доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Так, в обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что в 2013 году он направлял заявление, содержащее информацию о его работе в таможенном органе, в Министерство обороны, которое по сведениям оператора почтовой связи вручено адресату. Кроме того, пенсионный орган располагал информацией о его службе в таможенных органах, поскольку при подаче заявления в Военный комиссариат <адрес> Северного административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении выплаты пенсии в п.11 он указал, что работает в ФТС России главным государственным таможенным инспектором. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, однако, суд не выяснил, по какой причине, обладая указанной информацией, истцом не была приостановлена выплата пенсии ответчику, и не дал оценки доводам ответчика, указывающим на то, что в отсутствие прямого регулирования вопросов, связанных с выплатой пенсии по линии Министерства обороны в случае трудоустройства в таможенные органы, правоприменительная практика по выплате пенсии в таких случаях не была единообразной. Также указанное обстоятельство подлежало проверке и оценке судом с точки зрения законодательного регулирования вопроса относительно формы предоставления получателем пенсии в пенсионный орган информации, влияющей на реализацию им пенсионных прав, поскольку какой – либо нормы, регламентирующей порядок предоставления такой информации и, в частности, предписывающей предоставление информации исключительно в форме заявления, суд в решении не привел. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что, поскольку он предоставил информацию о своей службе в таможенных органах, постольку он полагал, что, при не прекращении выплаты пенсии, право на получение пенсии сохраняется, поскольку на лицо, реализующее пенсионные права, не возложены полномочия по контролю за деятельностью органов по вопросам исполнения ими пенсионного законодательства при осуществлении дискреционных полномочий.

¶ 44Однако суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанные вопросы на обсуждение сторон не вынес, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика, не дал.

¶ 45Между тем в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 47Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 48В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 49Указанным требованиям, в связи с вышеизложенным, судебное постановление не отвечает.

¶ 50В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 52Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58судьи: