О признании права собственности на гаражные боксы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО14 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, ГСК «Осташинский», Мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы

¶ 5по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, поданной представителем ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.07.2020. Заслушав доклад судьи ФИО14,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, ГСК «Осташинский», Мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы: № и 42, 45, 44, 40, 46, 43 соответственно, расположенные в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Требования обосновывались тем, что в 1993 году было организовано ГСК «Осташинский», истцы являются членами ГСК, им принадлежат спорные железобетонные гаражи. Земельный участок под строительство был отведен ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы.

¶ 9Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО4 на гаражный бокс №, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 10право собственности ФИО5 на гаражный бокс №, общей площадью 19,9 кв.м, и гаражный бокс 42, общей площадью 18,1 кв.м, расположенные в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 11право собственности ФИО8 на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 12право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 13право собственности ФИО6 на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14право собственности ФИО7 на гаражный бокс №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Указано о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что не правильную оценку доказательств, поскольку суд дал оценку не всем доказательствам, в то время как истцами представлены данные, подтверждающие то обстоятельств, что строительство гаражей произведено на отведенном для этих целей земельном участке, следовательно, на недвижимое имущество возникло право собственности истцов.

¶ 18В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 23При этом судом установлено, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Осташинский» была согласована площадка для временного размещения металлических гаражей на земельном участке ориентировочной площадью 2.2 га в районе <адрес> и разрешено проектирование. При этом предварительно Госкомсанэпиднадзор ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение № по отводу земельного участка под строительство.

¶ 24Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Осташинский» был предоставлен земельный участок площадью 2,32 га в аренду сроком на три года с последующим продлением договора аренды для размещения металлических гаражей на 350 машиномест для индивидуального транспорта по <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии <адрес> и ГСК «Осташинский» был заключен договор аренды земельного участка №-о, согласно которому ГСК «Осташинский» был передан в пользование земельный участок площадью 23 200 кв.м для размещения металлических гаражей.

¶ 26В 2009 году ГСК « Осташинский» проведено межевание земельного участка, были сформированы его границы площадью 25 218 кв.м, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 76:23:011001:947 с разрешенным использованием для размещения гаражей и с присвоением почтового адреса: <адрес> в районе № <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии <адрес> и ГСК «Осташинский» заключен договор аренды №-и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 25 218 кв.м для размещения металлических гаражей.

¶ 28ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО13 являются членами ГСК " Осташинский», паевые взносы ими выплачены в полном объеме, в их владении находятся гаражные боксы №№, 4142, 43, 44, 45, 46, расположенные в ГСК « Осташинский» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для размещения гаражей, истцы являются членами ГСК "Осташинский", выплатили пай за гаражные боксы в полном объеме, объекты недвижимости возведены без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объекты недвижимости, право собственности, на которые просят признать истцы – гаражи, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Суд пришел к вводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт предоставления земельного участка под строительство спорных гаражей, являющихся объектами недвижимости, не доказан. В частности, судом принято во внимание постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.3) о предоставлении ГСК «Осташинский» земельного участка в аренду для размещения металлических гаражей индивидуального автотранспорта по <адрес>, согласно которому по окончании аренды земельного участка предписано освободить его и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в интересах города. Суд посчитал, что других данных, с бесспорностью подтверждающих выделение земельных участков для строительства объектов недвижимости, суду не представлено.

¶ 31Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 32В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 35Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

¶ 36Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 37Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 40Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

¶ 41Поэтому, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 218 и 222 ГК РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, указывающие на приобретение права собственности на гаражи на законных основаниях не доказаны, в то время как в отсутствие законных оснований для занятия земельного участка под объекты недвижимости, совокупность условий, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, отсутствует.

¶ 42Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, установленных судом, и их правовой квалификации, однако, оснований согласиться с ними не усматривается, мотивы принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции приведены, с ними судебная коллегия в полной мере соглашается.

¶ 43Кроме того, жалоба содержит доводы о необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 44Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: