О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3367/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» о возмещении ущерба в размере 1889119 руб. 87 коп., штрафа, расходов по оценке.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Lexus SC430 UZZ40», г.р.з. №, 2001 года выпуска, припаркованный у <адрес> по ул.<адрес>, то есть на придомовой территории, находящейся в ведении ответчика, как управляющей организации, был поврежден из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши дома.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1889119 руб. 87 коп., расходы по оценке 15000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 13444 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 1006600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., штраф в размере 503300 руб., госпошлина 13233 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома транспортное средство истца получило повреждения, обязанность по очистке кровли от снега возложена в силу договора об управлении многоквартирным домом на ответчика, которым факт отсутствия своей вины не доказан, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере расходов по восстановлению транспортного средства и взысканию штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика.

¶ 22Изменяя решение районного суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку его доаварийная стоимость значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, пришел к выводу о том, что имеются основания для определения размера ущерба в соответствии с доаварийной стоимостью транспортного средства.Изменяя решение районного суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не заявлялось о его снижении, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 50% от суммы убытков, взысканных в пользу истца.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 26Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 27Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

¶ 28Между тем, из материалов дела следует, что доаварийная стоимость транспортного средства, фактически, в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, что следует из заключения ООО «Коммерц-Авто», представленного самим истцом (л.д.33).

¶ 29При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходил из такой стоимости.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба судом апелляционной инстанции определен не по информации информационно-поискового портала «Автокод», согласно которому средняя цена автомобиля составляет 817850 руб., а принята во внимание доаварийная стоимость автомобиля, определенная ООО «Коммерц-Авто» - 1006600 руб.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи