О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-1181/2020)

Текст определения

¶ 11-интсанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22067/2021

¶ 4УИД 69 RS0040-02-2020-002751-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-1181/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО12 общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности от 01 января 2021 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере, являющемся явно заниженным. В этой связи просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 210 861 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 16САО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 861 руб., штраф 105 430,5 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 36 000 руб.

¶ 17В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года изменено в части, снижен размер взысканного страхового возмещения с 210 861 руб. до 117 525 руб., штраф со 105 430,5 руб. до 58 762,5 руб.

¶ 19Это же решение в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. отменено.

¶ 20В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21С АО «МАКС» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 32Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 33В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 34Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

¶ 35Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Камаз 551110, г.р.з. №, под управлением ФИО11

¶ 36ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 551110 ФИО11, допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю ФИО1 механических поврежедений.

¶ 37Гражданская ответственность ФИО11 в момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - по полису № в АО «МАКС».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 575 руб.

¶ 39Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», составленного по заявке ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 767 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 584 600 руб., стоимость полезных остатков - 181 600 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП - 403 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «МАКС» претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные ею расходы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 41Решением финансового уполномоченного 24 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику отказано.

¶ 42Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО «НПО Партнер», экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, поскольку стоимость ремонта составит 542 157 руб., что превысит рыночную стоимость самого автомобиля, составляющую в размере 518 225 руб. Стоимость годных остатков - 177 789 руб.

¶ 43Суд первой инстанции, положив в основу решения о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения данное экспертное заключение, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что АО «МАКС», являясь страховщиком, не выполнило в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела не отвечают требованиям допустимости, законности и обоснованности, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующем на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции), статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 45Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ПКФ «ЭКИПАЖ» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления автомобиля истца послеДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо: заменить крыло заднее правое (частично), двери правые, наружную ручку передней правой двери, облицовку наружной ручки передней правой двери; окрасить без ремонтного воздействия: корпус правого наружного зеркала заднего вида и наружную ручку задней правой двери. В силу изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа составит 247 100 руб. (без учета износа - 438 198 руб.)

¶ 46Суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа.

¶ 47Суды обеих инстанций также, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» не только недоплаченного страхового возмещения, но и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой с учетом изменений и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы об изменении решения нижестоящего суда в части размере страхового возмещений и штрафа подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 49В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика АО «МАКС» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54По мнению ответчика, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторных автотехнических экспертиз, поскольку размер ущерба был определен страховщиком согласно заключениям ООО «ЭКЦ» УП-430042 и ООО «МЭРТ» № №. При этом в ходе обращения истца к финансовому уполномоченному также было проведено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

¶ 55Эти доводы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше норме процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 56Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз разрешены соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

¶ 57Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной комплексной экспертизы являются не состоятельными.

¶ 58В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд не принял экспертные заключения, выполненные по заданию страховщика, финансового уполномоченного, в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебного эксперта ООО ПКФ «ЭКИПАЖ».

¶ 59Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 61определила:

¶ 62решение Центрального районного суда города Твери от 12 ноября 2020 года с учетом изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи