О взыскании убытков, процентов, оспаривании договоров, возложении обязанности (№ 2-155/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 88-22069/2021

¶ 4УИД 67RS0011-01-2020-000152-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов, оспаривании договоров, возложении обязанности (№ 2-155/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просила признать заключенные между ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО3 договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, обязать арендаторов освободить занимаемые помещения, не чинить препятствий в пользовании спорным зданием, передать ключи от всех помещений, складов, гаражей; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 убытки в виде неполученной части арендных платежей в сумме 102 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 943,95 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО4 убытки в виде неполученной части арендных платежей в сумме 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 642,06 руб.; взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 180 руб., убытки в сумме 41 597 руб. от единоличного получения платы за автостоянку.

¶ 15В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, часть указанного здания и прилегающего земельного участка, сдаётся ФИО2 в аренду, арендную плату от сдачи которых, он получает единолично.

¶ 16Определением суда от 08 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности освободить занимаемые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах под магазины «Автозапчасти» и «Спорттовары», не чинить препятствий в пользовании спорным зданием, передать ключи от занимаемых помещений, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от названных требований.

¶ 17В ходе рассмотрения дела, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 144 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 943,95 руб., признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 642,06 руб., признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за не сдачу в аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 180 руб., убытки за получение платы за автостоянку в сумме 41 597,05 руб.; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании зданием, передать ключи от всех помещений, складов, гаражей, а также взыскать судебные расходы.

¶ 18Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 206 180 руб. по договорам аренды, заключенным ФИО2 с ИП ФИО3 и ИП ФИО4; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 748,02 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, а также между ФИО2 и ИП ФИО4, признаны недействительными. С ФИО2 в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате получения платы за стоянку автомобилей в размере 41 597,5 руб., а также 6 325,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда в части признания недействительными договоров аренды помещений отменено, в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм изменено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 355 777,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 748,02 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 757,77 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 31Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №№ согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение под магазин «Спорттовары», площадью 10 кв.м., за 5 000 руб. ежемесячно.

¶ 33В тот же день между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №№, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение под магазин «Автозапчасти», площадью 10 кв.м., за 5 000 руб. ежемесячно.

¶ 34Пунктами 4.2 названных договоров предусмотрено, что в сумму арендной платы (5 000 руб.) включены все расходы, связанные с эксплуатацией помещения, кроме расходов за электроэнергию, отопление, согласно показаниям электросчетчика и по тарифам поставщиков услуг.

¶ 35Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по № доли у каждого) земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 36Из акта приема-передачи денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передал ФИО1 арендную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 835 руб. При этом стороны исходили из следующего расчета: ФИО3 уплатил арендную плату в размере 17 000 руб., ФИО4- 15 000 руб. (5 000 руб. послабление), 3 100 руб. оплата электроэнергии, из которых 2 350 руб. возместили арендаторы, 9 580 руб. отопление. Итого за коммунальные платежи 32 000 руб. - 10 330 руб. - 21 670 руб.; 21 670 руб. -12 = 10 835 руб.

¶ 37В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 арендную плату за февраль 2019 года в размере 7 985 руб. Стороны исходили из следующего расчета: ФИО3 уплатил арендную плату в размере 17 000 руб., ФИО4- 20 000 руб., 6 300 руб. - оплата электроэнергии, из которых 2 200 руб. возместили арендаторы, 16 930 руб. - отопление. Итого за коммунальные платежи 23 230 руб. -2 200 руб. = 21 030 руб.; 37 000 руб. - 21 030 руб. = 15 970 руб./2 = 7 985 руб.

¶ 38Претензия ФИО1 о выплате причитающейся ей доли арендных платежей, направленная в адреса ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последними без удовлетворения.

¶ 39Согласно договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «УК А-Верхнеднепровский» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение №№ на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже, площадью № кв.м, с целью размещения в нем оборудования, мебели и персонала для осуществления административной и хозяйственной деятельности (складов). Арендная плата установлена в размере 42 530 руб.

¶ 40Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 432, 246, 248, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о квалификации полученных ФИО2 денежных средств в виде арендной платы как неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с последнего в пользу ФИО1 206 180 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания договоров аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3, а также между ФИО2 и ИП ФИО4 недействительными, руководствуясь положениями статей 166, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров аренды недействительными.

¶ 42Также судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств приняты договоры аренды недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 («арендодателями»), с одной стороны, и ФИО4 («арендатором»), а также ФИО3 («арендатором»), с другой стороны, копии которых приобщены в материалам дела. Учтено, что правоотношения, возникшие из договоров аренды, заключенных между ФИО2 и арендаторами ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжены на основании перезаключенных договоров с участием ФИО1

¶ 43Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера убытков и неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 248, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о доказанности факта уплаты ФИО4 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно арендных платежей в размере по 20 000 руб., а ФИО3 - по 17 000 руб.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия признала установленным факт использования земельного участка по спорному адресу под автостоянку транспортных средств и получение ответчиком ФИО2 единолично денежных средств.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой с учетом изменений судом второй инстанции и выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы об изменении и отмене решения нижестоящего суда в части подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении размера убытков и неосновательного обогащения, необоснованном взыскании с него денежных средств за использование под платную стоянку земельного участка уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Вопреки доводам жалобы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебной коллегией обоснованно был сделан вывод о возмездном использовании земельного участка по спорному адресу под автостоянку транспортных средств, и получение ответчиком ФИО2 денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

¶ 51Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств за организацию платной стоянки автомобилей, являются не состоятельными.

¶ 52В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранные по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 54В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи