О признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2207/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжика ФИО10 к Филипповой ФИО11, ФИО21 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО21 к Филипповой ФИО14, Шульжику ФИО15 о признании договора купли – продажи незаключенным,

¶ 8по кассационной жалобе Шульжика ФИО16 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимироского областного суда от 02 апреля 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО20, ФИО21,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО1,. Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Филино», заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 295000 руб., с ФИО4-в сумме 5000 руб.

¶ 12В обоснование иска указал, что указанный земельный участок, предоставленный в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был продан ему по договору купли-продажи земельного участка с домиком за 18000 руб. Существенные условия договора согласованы сторонами, подписавшими договор. После подписания договора ФИО4 вышла из членов СНТ «Филино», прекратила вносить членские и иные взносы, перестала нести бремя содержания дачного дома и обрабатывать земельный участок, передала ключи, вывезла мебель, подтвердив факт отчуждения имущества по сделке. ФИО3 вступил в члены СНТ «Филино», получил членскую книжку, в период 2006-2017 гг. пользовался земельным участком, оплачивал членские взносы, предпринимал меры по сохранению и улучшению приобретенного имущества. ФИО4 с требованиями о расторжении договора не обращалась. Переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре, ФИО4 уклонялась от проведения регистрации, на письменную претензию не ответила. Впоследствии ФИО3 стало известно, что земельный участок был повторно продан ФИО1, которому достоверно было известно о ранее совершенной сделке, который убедил ФИО4 повторно продать ему имущество, заверив, что вопрос с прежним покупателем будет урегулирован. О недобросовестности ФИО1 свидетельствует совершение сделки в зимний период, чтобы никто не мог помешать в осуществлении незаконных действий. В результате действий ФИО4 и ФИО1 нарушены его права, причинен моральный вред. Полагает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, совершена в отношении имущества, ранее проданного иному лицу, в отсутствие права продавца на его последующее отчуждение, при совершении сделки ее стороны злоупотребили правом (т.1 л.д.7-22,123-126,139-168).

¶ 13Ответчик ФИО1 предъявил к ФИО4, ФИО3 встречный иск о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 14В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью 440 кв.м, с домиком по цене 18000 руб. Полагал, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку площадь участка по договору (0,044 га) не соответствует свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (0,04 га), и фактической площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ-720 кв.м., в договоре не указана площадь домика, материал из которого он состоит. Передаточный акт не подписан. Ссылался на то, что договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц, к каковым он, как собственник спорного недвижимого имущества, относится, считается заключенным с момента его регистрации (т.1 л.д.205-209,215-218).

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (т.2 л.д.70-72).

¶ 16Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Филино», взыскании компенсации морального вреда, и встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что, суды, установив факт владения приобретенного имущества, факт совершения сделки по продаже земельного участка в нарушение ст. 330 ГПК РФ неправильно истолковали закон. Отсутствие регистрации договора не является основанием для признания договора купли – продажи земельного участка недействительным. Судами дана неправильная оценка представленным стороной истца доказательствам.

¶ 20До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

¶ 21Согласно п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 22Принимая во внимание письменное заявление ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, поддержанное им в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, то, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 24Принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы.

¶ 25Производство по кассационной жалобе ФИО3 решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи