О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2207/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-005746-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., которым было изменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. в части судебных расходов.

¶ 9гражданское дело № 2-3144/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 10 434 руб. 06 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22 апреля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 и внесена оплата в размере 700 000 руб. Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услуги по юридическому сопровождению, связанному с переводом жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. ФИО7, д. 14, корп. 1, кв. 280, 281 в нежилой фонд. Срок оказания услуг по договору установлен сторонами до 15 ноября 2019 г. Заказчик свои обязательства по договору перед исполнителем исполнил - оплатил сумму в размере 700 000 руб. и передал оригиналы документов. Ответчик написала гарантийное письмо, в котором обязалась вернуть денежные средства в том случае, если до 15 ноября 2019 г. результат не будет достигнут.

¶ 15Срок договора возмездного оказания услуг истёк 16 ноября 2019 г. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., возврат госпошлины 10 434 руб. 06 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции чрезмерно снизил заявленную к взысканию сумму судебных издержек, не принял во внимание объём юридических услуг, оказанных ему по договору. Кроме того, указывает, что суд не полномочен снизить размер судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной спора.

¶ 20Решение, принятое судами по существу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспаривается, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 23 406 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг от 22 апреля 2019 г., на основании чего пришли к выводу о том, что ответчик своей волей взяла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору в том случае, если согласованный сторонами договора результат не будет достигнут.

¶ 25В указанной части законность принятых по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, заявленных к взысканию в размере 110 00 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание критерий правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, и с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности судебных издержек пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности и сроку рассмотрения данного гражданского дела.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности судебных издержек, с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласился. Изучив условия договора, залеченного между ФИО1 и адвокатом ФИО6, а также материалы настоящего гражданского дела в части объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 лишь подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, с учетом чего размер расходов на услуги представителя нельзя признать разумным. По данным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

¶ 28С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не был полномочен снизить размер судебных издержек в отсутствие конкретных доказательств их необоснованности и чрезмерности судебная коллегия отклоняет.

¶ 30Действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 31Вместе с тем, приводя в кассационной жалобе данные доводы, ФИО1 не учитывает, что в абзаце 2 указанного пункта Постановления Пленума содержатся также и разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 32Материалами настоящего дела подтверждается, что объём работы представителя ФИО6, проведенный в рамках настоящего спора, состоял лишь в подготовке иска и участие в одном судебном заседании.

¶ 33Каких-либо иных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленных в размере 110 000 руб., помимо установленного объема работы представителя, суду апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не требовалось.

¶ 34Что же касается доводов жалобы о том, что суд не принял во внимание иные, указанные в договоре услуги, то, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

¶ 35По смыслу приведенных разъяснений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на изучение информации и материалов дела, консультации доверителя и подготовку правовой позиции.

¶ 36Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи