О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ТСЖ «Изумруд» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ТСЖ «Изумруд» о взыскании излишне уплаченных сумм.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ТСЖ «Изумруд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей компанией в доме, где расположена принадлежащая ответчику квартира, а также нежилое помещение. На протяжении длительного периода времени ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ней образовалась непогашенная задолженность.

¶ 13ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Изумруд», в обоснование заявленных требований указав, что она производила платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не в полном объеме, по причине завышения тарифов со стороны управляющей компании и некачественной эксплуатации зданий.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ТСЖ «Изумруд» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 394 441 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 361 рубль 15 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не правильно определении обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> машиноместа № I-5, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 3.

¶ 23ТСЖ «Изумруд» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, корпус 2, 3, расположенного по вышеуказанному адресу.

¶ 24ФИО6 является членом ТСЖ «Изумруд».

¶ 25Протоколом годовых общих собраний членов ТСЖ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о расходах на техническое обслуживание помещений и о расходах на содержание общего имущества.

¶ 26При расчете коммунальных платежей ТСЖ «Изумруд» применяло тарифы утвержденные постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановлений Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

¶ 27Согласно подписанным ФИО6 актам сверки определения размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным платежам за период с 2015 по 2018 года, последняя, перед ТСЖ «Изумруд», имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 395 833 рубля 14 копеек.

¶ 28На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ТСЖ «Изумруд» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая как первоначальные так и встречные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО6 имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и что ей не представлено доказательств в обоснование заявленного встречного иска, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении ее иска, и об удовлетворении иска управляющей компании.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи