О признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22071/2021

¶ 42-1123/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спарк» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Спарк» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителей ФИО3, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Спарк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10 октября 2018 г. работала в ООО «Спарк» в должности директора, приказом от 13 января 2020 г. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 15Увольнение с такой формулировкой истец считает незаконным. 11 декабря 2019 г. единственным участником ООО «Спарк» ФИО10 было принято решение о снятии ФИО3 с должности директора, то есть о прекращении с ней трудовых отношений, и о назначении на должность директора ФИО11 Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 17 декабря 2019 г., когда истцу было вручено указанное решение и был произведен полный расчет. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали.

¶ 1604 февраля 2020 г. ФИО3 получила по почте копию приказа от 13 января 2020 г. о расторжении с 18 декабря 2019 г. трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанного директором ФИО12, который согласно ЕГРЮЛ работает в данной должности с 16 января 2020 г. Подпись участника ООО «Спарк» ФИО10 об утверждении приказа отсутствует.

¶ 17Оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Фактически основанием увольнения ФИО3 явилась реализация единственным участником ООО «Спарк» в решении от 11 декабря 2019 г. своего права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

¶ 18Трудовая книжка была получена ФИО3 лишь 21 февраля 2020 г. и до указанного времени истец была лишена возможности трудиться, поскольку во всех организациях, откуда ей поступили предложения о работе, требовали трудовую книжку, которую ответчик незаконно удерживал.

¶ 19За период с 18 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 172 362,50 руб. в месяц.

¶ 20Также ответчиком не выплачено до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности. По состоянию на 03 августа 2020 г. размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности составил 1 138,20 руб. Издание незаконного приказа об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки, внесение в нее неправильной записи, неоплата листка нетрудоспособности повлекли причинение истцу морального вреда, нравственных страданий.

¶ 21С учетом уточненных требований, истец просила суд: признать незаконным приказ от 13 января 2020 г. о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признать датой увольнения 17 декабря 2019 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 511 003,92 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. – 16775,33 руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

¶ 22Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ ООО «Спарк» от 13 января 2020 г. об увольнении ФИО3 с 18 декабря 2019 г. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, дату увольнения 17 декабря 2019 г. оставить прежней, выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки.

¶ 23С ООО «Спарк» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 511 003,92 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 775,33 руб., денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 03 августа 2020 г. в размере 1138,20 руб., и далее, начиная с 04 августа 2020 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г. изменено, абз. 5 и 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции - взыскать с ООО «Спарк» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 340 669,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 775,33 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 03 августа 2020 г. в сумме 1 138,20 руб. и далее, начиная с 04 августа 2020 по день фактического расчета включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «Спарк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений виду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами нормы материального и процессуального права.

¶ 27Настаивает на том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения соблюдены. Обращает внимание, что в трудовой книжке запись об увольнении сделана самой ФИО3, что опровергает выводы суда о том, что истец была уволена 17 декабря 2019 г. Датой увольнения истца является 13 января 2020 г., ссылается на то, что после увольнения истца 13 января 2020 г. в ее адрес 29 января 2020 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем не имелось оснований для взыскания среднего заработка за период с 31 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г.

¶ 28Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 29Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 апреля 1998 г. ФИО3 работала в ЗАО «Спарк» в должности исполнительного директора, 23 февраля 2011 г. переведена на должность генерального директора. 10 октября 2018 года ЗАО «Спарк» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Спарк».

¶ 3410 октября 2018 г. сторонами был подписан трудовой договор № 01/2018 о работе ФИО3 в должности директора ООО «Спарк» с 10 октября 2018 г. сроком на 5 лет с окладом 158 067 руб.

¶ 35Решением единственного участника ООО «Спарк» от 11 декабря 2019 г. № 11 ФИО3 снята с должности директора. С указанным решением ФИО3 ознакомлена 17 декабря 2019 года.

¶ 36Приказом ООО «Спарк» от 13 января 2020 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 18 декабря 2019 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 37Судом также установлено, что основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились: акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 г., в соответствии с которым ФИО3 совершила виновные действия, выраженные в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, а также в намеренном нанесении убытков ООО «Спарк» и действиях, повлекших полное прекращение его деятельности с 20 декабря 2019 г., отчет аудитора от 11 декабря 2019 г.

¶ 38Так, истцу были вменены следующие нарушения: руководством организации уничтожен весь архив первичных документов до 10 октября 2018 г., а также электронная база данных; руководство организации в течение 2019 года скрывало от участника (собственника имущества) общества наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 000 000 руб.; положение об оплате труда не утверждено участником общества, оплата труда по нему начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности организации (несмотря на возникновение убытков в деятельности предприятия в период с 10 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 9 024 000 руб., работникам была проиндексирована и повышена заработная плата на 21 % и ежемесячно выплачивались премии в размере 30 % от начисленной заработной платы); выявлены необоснованные и неподтвержденные выплаты наличных денежных средств: сумма выплат директору превышает положенную расчетную сумму на 447 856 руб., ввиду начисления премий в октябре 2018 года в связи с юбилеем и в декабре 2018 года в связи с окончанием года; также выплачивались суммы в качестве подарков на дни рождения иным лицам; имеются расходные кассовые ордера на выплату ФИО10 ежемесячно по 29 490 руб. без подписи получившего лица, всего с 10 октября 2018 г. на сумму 412 860 руб.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения ФИО3 у работодателя не имелось, порядок увольнения работника ответчиком не соблюден.

¶ 40В частности, установив факт принятия ФИО3 решения об уничтожении архива первичных документов за период до 2018 года, суд первой инстанции в то же время, посчитал недоказанным то обстоятельство, что в результате принятия указанного решения у ООО «Спарк» наступили последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения истцом электронной базы данных ООО «Спарк», а также факт сокрытия сведений о свободных безналичных денежных средствах в размере 5 000 000 руб. Отклонил суд первой инстанции и доводы ответчика в части выплат работникам и индексации заработной платы, указав, что выплаты работникам в связи с индексацией заработной платы и премированием представляют собой вознаграждение за труд и предусмотрены ст. 129 ТК РФ, локальным нормативным актом ООО «Спарк» - Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, в связи с чем не могут быть расценены как неправомерные действия руководителя организации направленные на причинение ущерба имуществу организации.

¶ 41В части выплаты ФИО3 заработной платы, превышающей расчетную, по начислению премий в октябре 2018 г. в связи с юбилеем и в декабре 2018 г. в связи с окончанием года, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные выплаты повлекли причинение ущерба ООО «Спарк», а из материалов дела следует, что в указанный период предприятие работало с прибылью.

¶ 42В отношении доводов ответчика о том, что ФИО10 не получил оплату по расходным кассовым ордерам за период с 10 октября 2018 г. на сумму 412 860 руб., суд первой инстанции указал на их несостоятельность, сославшись на то, что в качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указан договор от 17 июля 2008 г. аренды недвижимого имущества, заключенный между ФИО10 (арендодателем) и ООО «Спарк» (арендатором). Договор заключен на срок с 17 июля 2008 г. по 16 июля 2009 г., условиями договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на новый срок на тех же условиях в порядке ст. 621 ГК РФ. При этом, суд установил, что ЗАО «Спарк» и ООО «Спарк» представляли в налоговый орган в 2017-2019 годах сведения о полученном ФИО10 дохода от аренды в сумме по 33 896 руб. в месяц, отражая его в справках о доходах и суммах налога физического лица. При этом, за 2019 год указанные справки подписаны от имени ответчика не ФИО3, а назначенными после нее директорами ФИО12 и ФИО13 Также суд указал на то, что расходные кассовые ордера сами по себе не могут свидетельствовать о принятии ФИО3 необоснованного решения, повлекшего для ответчика неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

¶ 43Кроме того, признавая увольнение истца по указанному выше основанию незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца нарушены положений ст. 193 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку объяснения у истца были затребованы только по нарушениям, указанным в отчете аудитора от 11 декабря 2019 г. В отношении иных фактов, в том числе перечисленных в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 г., письменные объяснения истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребованы.

¶ 44С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что ФИО10 в интересах ООО «Спарк» обращалась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненных убытков в размере 11 122 918,08 руб., ссылаясь на вышеуказанные отчет аудитора от 11 декабря 2019 г. и акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 г. (дело № А82-4667/2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу. При взыскании указанных убытков Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. ФИО3 произвела 17 декабря 2019 г., после того, как была уведомлена о снятии с нее полномочий директора ООО «Спарк».

¶ 45Выводы судов в части суждений о незаконности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 47К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

¶ 48Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 49В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 50Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

¶ 51В пункте 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, а не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной.

¶ 52Из этого следует, что должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 53В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 54Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 55Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду недоказанности того, что перечисленные в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 г. и отчета аудитора, нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения аудиторской проверки, а также ввиду не соблюдения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем обоснованно признан незаконным приказ от 13 января 2020 г. об увольнении ФИО3 с 18 декабря 2019 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 56Разрешая спор в части требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции приняв во внимание отсутствие оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также тот факт, что ФИО3 была уволена 17 декабря 2019 г. по инициативе работодателя без указания мотивов увольнения, основанием увольнения явилось решение единственного участника ООО «Спарк» от 11 декабря 2019 г., приняв во внимание положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения неправильной формулировки основания увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с учетом содержания решения единственного участника ООО «Спарк» от 11 декабря 2019 г. № 11.

¶ 57Также суд отклонил доводы ответчика о том, что 17 декабря 2019 г. трудовой договор с ФИО3 не был расторгнут, решение об увольнении принято работодателем истца лишь 13 января 2020 г., указав, что данные доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, в том числе записями в трудовой книжке ФИО3, в которых дата увольнения истца указана 17 декабря 2019 г.

¶ 58Установив незаконность увольнения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, согласно которым, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 59С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 60В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

¶ 61Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

¶ 62По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

¶ 63В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3).

¶ 64Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.4).

¶ 65Таким образом, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения.

¶ 66В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

¶ 67По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ).

¶ 68В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 69Однако, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

¶ 70Истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО «Спарк» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 71По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 77 ТК РФ, являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ), по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 72По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

¶ 73Так, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

¶ 74В качестве соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства увольнения работника, в том числе по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом приказ об увольнении конкретного работника по данному основанию, решение работодателя об увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

¶ 75Указанные документы об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. ст. 278 ТК РФ в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что работодателем принято решение об увольнении истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. ст. 278 ТК РФ, в материалы дела также не представлено.

¶ 76Суд, в силу своей компетенции, не является органом, который принимает решение об увольнении работника по тому или иному основанию, указанное относится к исключительной компетенции работодателя, тем более при определении основания увольнения по инициативе работодателя.

¶ 77Как ранее было указано, согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ работник вправе оспорить законность увольнения, заявить соответствующие требования о признании увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3).

¶ 78В рассматриваемом же случае, истец заявила требования об обязании ответчика уволить ее по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является недопустимым.

¶ 79Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе подменять работодателя и принимать решение об увольнении, а также определять за работодателя основание увольнения работника.

¶ 80Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании работодателя изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. ст. 278 ТК РФ.

¶ 81При этом, ссылка судов на положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона, является необоснованной, с учетом характера заявленного спора, указанные положения не применимы к возникшим правоотношениям.

¶ 82Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в трудовой книжке истца запись об увольнении 17 декабря 2020 г. произведена самой ФИО3, в то время как работодатель истца произвел увольнение работника 13 января 2020 г., направив в ее адрес 29 января 2020 г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 83Суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

¶ 84Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, разрешение кадровых вопросов, к которым относится, в том числе прием на работу и увольнение директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае - ООО «Спарк».

¶ 85Доводы ответчика ООО «Спарк» о том, что запись работодателем об увольнении истца 17 декабря 2020 г. произведена самой ФИО3, а не работодателем, судами не проверены, правовый оценки не получили.

¶ 86С учетом вышеприведенных обстоятельств подлежали разрешению и требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, которые зависят от разрешения требований об изменении даты увольнения.

¶ 87Кроме того, судами дано неверное толкование положениям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

¶ 88Разрешая спор в данной части, суды указали, что требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ распространяются исключительно на случаи, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения. Поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено, а из дела видно, что 17 декабря 2019 г. являлся рабочим днем истца, она находилась на рабочем месте, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. С учетом приведенных суждений, применив положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд взыскал в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по день получения истцом по почте трудовой книжки, 14 февраля 2020 г. включительно.

¶ 89Указанные суждения суда основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

¶ 90По смыслу положений вышеприведенных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

¶ 91Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта удержания работодателем трудовой книжки, период удержания, а также установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.

¶ 92Суд не установил юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие удержание работодателем после 29 января 2020 г. трудовой книжки (когда в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой), а также доказательств препятствия к поступлению истца на новую работу с момента исполнения работодателем своей обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по направлению работнику соответствующего уведомления. Работником не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность трудоустройства.

¶ 93Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения спора).

¶ 94Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

¶ 95С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. в части разрешения требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 96При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 97В части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в части взыскания компенсации морального вреда судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не ревизуются.

¶ 98На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 99определила:

¶ 100апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. в части разрешения требований ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отменить.

¶ 101Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 102В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спарк» - без удовлетворения.

¶ 103Председательствующий

¶ 104Судьи