О взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-22073/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНП «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ДНП «<адрес>» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 875 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 036 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в ДНП «<адрес>», как собственник указанного объекта недвижимости, ответчик должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и иным имуществом общего пользования. ФИО8 в нарушение требований действующего законодательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет в полном объеме обязательства по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «<адрес>» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДНП «<адрес>» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 27 875 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (Барсукова) является собственником земельного участка №, с кадастровым номером 50:17:0021903:268, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Сонино, поле №.

¶ 16Земельный участок расположен в ДНП «<адрес>».

¶ 17Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «<адрес>» является собственником земельных участков общего пользования: площадью 16828+/-45 кв.м, 4248+/- 23 кв.м, 28790+/- 59 кв.м, 10243+/- 35 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Сонино, поле №.

¶ 18Договор на право пользования объектами инфраструктуры общего пользования ДНП «<адрес>» между сторонами не заключался, ФИО1 членом ДНП не является, заявление о вступлении в ДНП не подавала, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «<адрес>».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 209, 210, 309, 310, 445 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава ДНП «<адрес>», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что истец имеет право требования с ответчика, как с собственника земельного участка, находящимся в границах ДНП, оплату за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры, с учетом понесенных расходов по его содержанию, которой обязательства по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования не выполняются в полном объёме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца.

¶ 20Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как собственник земельного участка расположенного на территории ДНП, должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктур ДНП и иным имуществом общего пользования. Отсутствие договора между ДНП «<адрес>» и ФИО1 по оплате за обслуживание, эксплуатацию имущества общего пользования ДНП «<адрес>» не является основанием к освобождению от оплаты за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования, с учетом фактически понесенных расходов по его содержанию стороной истца и его принадлежности ДНП.

¶ 21Суд также посчитал доказанным обязанность оплаты ответчиком денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, поскольку это подтверждается положениями Устава ДНП «<адрес>», зарегистрированным как юридическое лицо в установленном законом порядке, и имеющим право осуществлять управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Указав, что кроме того, на территории действует пропускной режим, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, так же входящие в состав имущества общего пользования.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4