О признании незаконным решения об установлении инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2021),

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО8 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 договора установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, а именно, установления ему инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России были получены документы, на которых ФИО8 обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки медицинских документов установлены существенные противоречия. Акт содержит подписи только двух из трех специалистов, что свидетельствует о принятии решения в незаконном составе, имеющееся у ФИО8 расстройство и заболевания не соответствуют по своей тяжести критериям, предусмотренным для второй группы.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО8 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что при принятии оспариваемого решения ответчиком были допущены нарушения, а именно, решение принято не по месту жительства освидетельствованного, нарушены требования к форме акта, повторной экспертизой установлена необоснованность установления 2 группы инвалидности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 21Установив, что оспариваемым решением нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение МСЭК было отменено ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми бюро, ФИО8 установлена 3 группа инвалидности, т.е. оснований полагать, что права истца на момент обращения в суд с иском (март 2019 года) были нарушены, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 25Между тем, на момент обращения истца в суд с иском оспариваемое решение Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми бюро.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что отмена ДД.ММ.ГГГГ решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.

¶ 27Вопрос о наступлении страхового случая и возникновении права на получение страховой выплаты в условиях отмены решения об установлении инвалидности может быть предметом рассмотрения страхового спора.

¶ 28Однако материалы дела данных о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 имеется спор по поводу выплаты страхового возмещения либо возврата неосновательно выплаченного возмещения, не содержат.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи