О признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22075/2021

¶ 42-1003/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гостевой дом» к ФИО1, 3 лицо - Администрация г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Гостевой дом» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Гостевой дом», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ООО «Гостевой дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3 лицо - Администрация г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 22 августа 2017 г. заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «Гостевой дом» в аренду следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300317:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 561,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 50/2, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 69:40:0300317:1401, общей площадью 313,2 кв.м, количество этажей: 3.

¶ 15Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора аренды выкупная цена арендованного имущества составляет 12 000 000 руб.

¶ 16Вышеуказанная сумма денежных средств выплачена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 25 сентября 2017 г.

¶ 17Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-14/2019 удовлетворены исковые требования Администрации г. Твери к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика к сносу самовольной постройки. Жилой дом № 50/2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери, общей площадью 313,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, признан самовольной постройкой, суд обязал ответчика ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - жилой дом № 50/2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери, общей площадью 313,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401 в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу.

¶ 18С учетом того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ФИО1 не имела права заключить договор аренды с правом выкупа от 22 августа 2017 г., следовательно, заключенная между сторонами сделка по аренде является недействительной. ООО «Гостевой дом», заключая договор аренды земельного участка с расположенным на нем домом, не знало, что ФИО1 не могла заключать такой договор. ООО «Гостевой дом» имело намерения использовать приобретенное в аренду имущество в качестве мини-отеля «GUESTHOUSE», о чем имеется указание в п. 1 акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к договору аренды от 22.08.2017 г.

¶ 19Кроме того, по условиям заключенного договора ООО «Гостевой дом» было вправе без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения объекта, а также его текущий ремонт, что и было сделано истцом, а именно: сделано входное крыльцо с двух сторон дома, отмостка вокруг всего дома, заменен котел газового отопления, а также произведены иные работы.

¶ 20С учетом уточненных требований, истец просил суд: признать недействительной сделку - договор аренды с правом выкупа от 22 августа 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гостевой дом», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 12 000 000 руб., выплаченных ООО «Гостевой дом» ФИО1 по расписке от 25 сентября 2017 г. в качестве выкупной цены за следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300317:5, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 561,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 50/2, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 69:40:0300317:1401, общей площадью 313,2 кв.м, количество этажей: 3.

¶ 21Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Гостевой дом» к ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Гостевой дом» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, представители администрации г. Твери, управления Росреестра по Тверской области. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гостевой Дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 561,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300317:5 с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300317:1401 по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе д. 50/2, сроком аренды 10 лет до 22 августа 2027 г. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

¶ 29Пунктами 1.4, 3.6 договора аренды предусмотрен переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения его выкупной стоимости в размере 12 000 000 руб.

¶ 30В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 100 000 руб., которые подлежали внесению за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, предшествующего расчету, при этом оплата по договору могла производиться непосредственно арендодателю наличными денежными средствами на основании расписки и/или путем безналичного расчета.

¶ 31Согласно п. 1.3 договора аренды от 22 августа 2017 г. указанное в п. 1.1. данного договора имущество передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

¶ 32Из п. 1 акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к договору аренды от 22 августа 2017 г., земельный участок с расположенным на нем жилым домом передаются арендатору для использования в качестве мини-отеля «GUESTHOUSE».

¶ 33Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-58\2019 от 13 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор аренды от 22 августа 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гостевой дом», земельного участка № 50\2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери площадью 561, 6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:5 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401. С ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 августа 2017 г. за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 750 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 23 800 руб., судебные расходы в сумме 46 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 г., заключенное между ООО «Гостевой дом» к ФИО1

¶ 34Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Гостевой дом» о расторжении договора аренды отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Гостевой дом» о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. Тоже решение в части взыскания с ООО «Гостевой дом» задолженности по арендным платежам и пени в пользу ФИО1 изменено с 750 000 руб. до 683333,33 руб., а также увеличен размер взысканной с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 пени с 23 800 руб. до 66 823,27 руб. То же решение в части взыскания с ООО «Гостевой дом» судебных расходов изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы с 46 350 руб. до 5 562 руб. Также уменьшен размер взысканной с ООО «Гостевой дом» в доход бюджета госпошлины с 11 280 руб. до 10 701,56 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 35Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-14\2019 от 13 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Твери, жилой дом №50\2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери общей площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, признан самовольной постройкой. ФИО1 своими силами и за свой счет обязана осуществить снос самовольной постройки - жилого дома № 50\2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери общей площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:1401 в течение трех месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу.

¶ 36Полагая свои права нарушенными, истец, в обоснование заявленных требований ссылался на п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем просил суд признать ничтожным договор аренды с правом выкупа от 22 августа 2017 года, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применить последствия недействительности ничтожного договора аренды путем взыскания с ФИО1 выкупной цены в сумме 12 000 000 руб.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 12, 166, 168 ГК РФ, ст. 56, 60, 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 22 августа 2017 г. ничтожной сделкой по правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Гостевой дом» является стороной оспариваемого договора аренды, вправе оспаривать его по правилу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримую незаконную сделку. Нарушений публичных интересов оспариваемой сделкой судом не установлено. Кроме того, со ссылкой на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности арендатора, как при заключении договора аренды, так и при его исполнении.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 39Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

¶ 40Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

¶ 41В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

¶ 42Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 43Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 44В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 46Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 47Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

¶ 48В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

¶ 49Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

¶ 50В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 51При рассмотрении настоящего спора, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 г., в соответствии с которым на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом» возведена самовольная постройка - трехэтажное здание площадью 313,2 кв.м., используемое ООО «Гостевой дом» в коммерческих целях, под отель. При этом ФИО1 не обращалась в администрацию г. Твери с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка №50/2 по Волоколамскому шоссе в г. Твери площадью 561.6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300317:5, с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом». Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведение, без необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения экспертизы проектной документации, суд пришел с выводу о том, что спорный объект на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу как самовольная постройка.

¶ 52На момент заключения договора аренды от 22 августа 2017 г., который истец просит признать недействительной сделкой, спорные объекты недвижимого имущества земельный участок площадью 561,6 кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью 313,2 кв.м., принадлежали ФИО1 на праве собственности.

¶ 53Как следует и акта приема-передачи к договору аренды от 22 августа 2017 г., указанное недвижимое имущество передается с целью использования в качестве мини-отеля «GUESTHOUSE».

¶ 54Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды сторонам по сделке было достоверно известно о видах разрешенного использования, как земельного участка, так и жилого дома, в связи с чем судами отклонены доводы истца о том, что на момент заключения истцу не было известно о том, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 561,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 50/2 является жилым домом.

¶ 55Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о том, что ООО «Гостевой дом» по расписке от 25 сентября 2017 г. выплатило ФИО1 выкупную цену за спорное имущество в размере 12 000 000 руб. согласно п. 3.6 договора аренды. При этом суд учел, что расписка от 25 сентября 2017 г. являлась предметом исследования по делу № 2-58\2019. Предъявление в суд иной расписки, датированной также 25 сентября 2017 г., как указал суд апелляционной инстанции, не является однозначным и достоверным доказательством, подтверждающим оплату выкупной цены по договору аренды от 22 августа 2017 г. в размере 12 000000 рублей, в том числе и с учетом того, что после даты составления указанных расписок, ООО «Гостевой дом» производило в пользу ФИО1 ежемесячные платежи, согласно условиям договора аренды от 22 августа 2017 г. за фактическое пользование предметом оспариваемого договора.

¶ 56Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 58Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 59Ссылка в жалобе на не извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, прав заявителя не нарушают.

¶ 60Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, поэтому судебная коллегия выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении заявленного иска находит правильными, оснований для их переоценки не установлено.

¶ 61Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 62При таком положении, судом правильно определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, которые по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного решения не выявлено, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для кассационного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

¶ 63Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 64На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гостевой дом» - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи