О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22079/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-496/2019)

¶ 7установил:

¶ 8решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

¶ 905.11.2019 в суд поступило заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 1007.11.2019 в суд поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что истцом при рассмотрении дела совершен подлог доказательств, истец скрыла от суда факт повторного залития квартиры 22.05.2017, произошедший по вине жильцов квартиры №202.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу №2-496/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Апелляционным определением от 02 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 с состоявшимся апелляционным определением не согласилась, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами неверно не принят во внимание факт второго залива квартиры истца, и подтверждающие данное обстоятельство, также как и непричастность заявителя к заливу от 28.05.2016, доказательства, в то время как доказательства истца суд необоснованно посчитал надлежащими.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

¶ 21Существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ является: их существование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

¶ 22Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Вынося обжалуемое апелляционное определение, суд правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и обоснованно согласился с районным судом в том, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводящиеся к неправильному установлению судом, разрешившим спор по существу, фактических обстоятельств, и необходимости исследования ряда существовавших на момент рассмотрения дела доказательств, о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 24Доводов о несогласии с определением суда апелляционной инстанции в части разрешения жалобы на отказ районного суда в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3