О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1№ 88- 22079/2021

¶ 2УИД 68RS0002-01-2019-003460-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2020 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2017 года, автомобилю марки LEXUS NX 200, лизингополучателем которого является ООО «Русгеотех», причинены технические повреждения. Ответчик организовал проведение ремонта данного транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО на СТО ИП П. После получения автомобиля из ремонта было установлено, что восстановительный ремонт был произведен частично, поскольку часть полученных повреждений не была согласована СПАО «Ингосстрах». В связи с чем ООО «Русгеотех» обратилось в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения выявленных повреждений составила 1 087 147,86 руб. Между ООО «Русгеотех» и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) по указанному выше страховому случаю, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере и штраф.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 13 933 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», так как экспертиза была проведена только по фотоматериалу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с визуальным осмотром автомобиля; представленная истцом рецензия на заключение эксперта необоснованно отклонена.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех» был заключен договор лизинга № 8072/2017 от 27 сентября 2017 года, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска.

¶ 20Собственником автомобиля LEXUS NX 200 является ООО «Каркаде», которое является также лизингодателем (арендодателем) по указанному выше договору лизинга, а ООО «Русгеотех» - лизингополучателем (арендатором).

¶ 2130 октября 2017 года между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, полис «Парковый договор», лизингополучатель ООО «Русгеотех», плательщик ООО «Каркаде», согласно которому транспортное средство марки LEXUS, модель NX 200, застраховано на период с 00 час. 00 мин. 31 октября 2017 года по 24 час. 00 мин. 30 октября 2020 года, по риску «Ущерб» (мультидрайв) и при наступлении полной гибели ТС, «Угон ТС без документов и ключей» – выгодоприобретатель ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех»); по риску «Ущерб» (мультидрайв) и за исключением конструктивной гибели ТС – выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «Русгеотех» (при отсутствии непогашенной задолженности (при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Русгеотех»). Форма возмещения «Ущерб» (мультидрайв) «Натуральная» (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком); при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющегося официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученное с электронного адреса, указанного в страховом полисе. Страховая сумма 2 282 000 руб., при этом в полисе указано, что договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма. Страховая премия оплачивается страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты взносами: в сумме 226 879,80 руб. по 31 октября 2017 года; в сумме 226 879,80 руб. по 31 октября 2018 года; в сумме 226 879,80 руб. по 31 октября 2019 года; всего – 680 639,40 руб.

¶ 2211 ноября 2017 года в 09 час. 30 мин. в дежурную часть СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль LEXUS NX200 гос.рег.знак №, и оставил место происшествия.

¶ 23ООО «Русгеотех» с необходимым пакетом документов обратилось к ответчику СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

¶ 24Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства LEXUS NX 200.

¶ 25Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Русгеотех» направление на ремонт на СТОА ИП П., указав перечень необходимых ремонтных работ (замена и окраска крыла переднего левого; замена корпуса блока левой фары; окраска облицовки переднего бампера; замена диска колеса переднего левого; замена арки колеса переднего левого).

¶ 26Общая сумма расходов составила 330 372,80 руб.

¶ 27После ремонта данный автомобиль был принят владельцем, претензий не высказано и письменно в акте приема-передачи транспортного средства от 4 декабря 2017 года не отражено.

¶ 28Генеральный директор ООО «Русгеотех» обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX 200. При этом страховая компания СПАО «Ингосстрах» на проведение указанного осмотра транспортного средства приглашена не была.

¶ 29В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 1 087 147,86 руб., с учетом износа – 1 073 344 руб.

¶ 30Направленное ООО «Русгеотех» в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке заявление о добровольной компенсации в течение 10 дней причиненного материального ущерба оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в экспертном заключении ООО «Э» повреждения на автомобиле LEXUS NX 200 не относятся к обстоятельства ДТП от 11 ноября 2017 года.

¶ 31В соответствии с договором цессии, заключенным 5 февраля 2019 года между ООО «Русгеотех» и ФИО4, право требования на получение страхового возмещения по КАСКО по указанному ДТП, а также требование о возмещении стоимости товара, убытков, законной неустойки, штрафа передано ФИО4

¶ 3210 декабря 2019 года ФИО4 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права требования и в этот же день обратился с настоящим иском в суд.

¶ 33В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе стороны истца была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По заключению экспертизы характер всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Эталон» и в заказ-наряде со СТОА ИП П. на автомобиле LEXUS NX 200, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2017 года, данные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 05 ноября 2015 года.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи