О включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственном учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в Владимире, пенсионный орган), в котором просила:

¶ 12- признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерным;

¶ 13- обязать пенсионный орган принять к зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14- назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды: работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 взыскано в возврат расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственного учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ – отменено. В этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о необходимости установления тождественности Минтрудом России.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя в ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №». С ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №» переименован в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации», куда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя, где работает по настоящее время.

¶ 27Наименование ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №» изменилось в связи с созданием на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учреждения с новым наименованием ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» путем изменения типа существующего ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №» с сохранением основной цели его деятельности.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением педагогической деятельности).

¶ 29Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

¶ 30Пенсионным органом не включены в специальный стаж, в том числе период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 23.01.2012 по ДД.ММ.ГГГГ, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.97.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации», поскольку данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. По подсчету пенсионного органа, специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 составил на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 2 месяца 25 дней.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода ее работы с 29.12.2012 по 25.97.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации», суд первой инстанции исходил из того, что после изменения наименования медицинского учреждения ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий № <адрес>» на ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» должностные обязанности истца как воспитателя, а также цели, задачи и психоневрологический профиль медицинского учреждения не изменились.

¶ 32Отменяя решение суда в данной части с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 33Основываясь на положениях п. 19 ч. 1, ч. ч. 2 и 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости», суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения наименования учреждения, профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, отнесен к компетенции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

¶ 34В связи с чем, принимая во внимание, что в отношении занимаемой ФИО1 должности в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» такая тождественность профессиональной деятельности Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлена, суд апелляционной выводы суда первой инстанции о включении в специальный педагогический стаж ФИО1 периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» признал не основанными на законе.

¶ 35Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ льготный характер работы истца не подтвержден, спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без указания кода особых условий труда. Обращение работодателя истца по вопросу корректировки индивидуального лицевого счета ФИО1 за период ее работы в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» пенсионным органом оставлено без удовлетворения со ссылкой на вышеуказанные нормы закона.

¶ 36При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный педагогический стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.97.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации», признании незаконным решения пенсионного органа и возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 39Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

¶ 40Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

¶ 41Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 названной статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

¶ 42Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

¶ 43В настоящем деле судами установлено, что наименование ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №» было изменено в связи с созданием на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учреждения с новым наименованием ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» путем изменения типа существующего ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №» с сохранением основной цели его деятельности.

¶ 44Однако в отношении занимаемой ФИО1 должности в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» тождественность профессиональной деятельности той профессиональной деятельности, выполнявшейся до изменения наименования и типа учреждения, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлена.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в специальный стаж.

¶ 46Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права к спорным отношениям применены правильно.

¶ 47В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 48С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи