О признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1№ 88-22083/2021

¶ 2УИД 76RS0013-02-2020-002286-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-2807/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки,

¶ 6установил:

¶ 7апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 года отменено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, <адрес>, заключенный 22 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: квартира по указанному адресу возвращена в собственность ФИО1, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года № 76-76-08/052/2012-680, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2.123.295 руб. 69 коп.

¶ 831 августа 2018 года ФИО1 полностью выплатил ФИО3 задолженность в размере 2.123.295 руб. 69 коп.

¶ 9Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2020 года спорная квартира зарегистрирована за ФИО1 на праве собственности 30 марта 2018 года.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 579 420 руб., начиная с 01 сентября 2018 года – в размере 590 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

¶ 11В обоснование заявления указал, что ФИО3 до настоящего времени спорную квартиру ему не передал.

¶ 12Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд. Доводы жалобы обосновывает тем, что при передаче квартиры должен был быть составлен акт приема-передачи, однако такой акт не составлялся, о регистрации права собственности на квартиру на его имя он не знал, ключ от квартиры ему не передан, 23 декабря 2018 года ФИО3 открыл квартиру своими ключами и оставил ее открытой, дверь была опечатана сотрудниками УВД.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

¶ 19При разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций верно применены приведенные нормы материального и процессуального права.

¶ 20При этом, судами обоснованно было принято во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 года не было указано на обязанность ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Судом было учтено, что ФИО3 30 марта 2018 года переоформил право собственности на квартиру на имя ФИО1, с декабря 2018 года дверь в квартиру была не заперта, истец имел возможность доступа к спорной квартире.

¶ 21Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 22Доводы истца были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым определение суда признано законным и обоснованным.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2