О признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным

Текст определения

¶ 1№ 88-22084/2021

¶ 2УИД 77RS0005-01-2019-011209-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2020 по иску ФИО4 к ООО «СЭУ ФС-6» о признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя префектуры Северного административного округа города Москвы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о признании собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года истцу стало известно, что в период с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года проведено голосование собственников многоквартирного дома (МКД) и принято решение о выборе управляющей компанией ООО «СЭУ ФС-6». Указывает, что данное решение не опубликовывалось, информация до собственников в установленном порядке не доводилась. Истец просила признать решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 24 сентября 2016 года, недействительным.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд не предложил ей заменить ненадлежащего ответчика, такого ходатайства она не заявляла, следовательно, суд не мог рассматривать дело.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции города Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя префектуры Северного административного округа города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

¶ 18Рассматривая дело, суды руководствовались статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 20Из материалов дела следует, что по инициативе 5 собственников в жилом доме в период с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, которое оформлено протоколом от 24 сентября 2016 года.

¶ 21По результатам проведенного собрания принято решение о выборе управляющей организации – ООО «СЭУ ФС-6», о чем сведения представлены контролирующему органу. Согласно утверждениям истца сведения относительно оспариваемого собрания в форме заочного голосования стали доступны при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, то есть не позднее марта 2017 года

¶ 22В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного для оспаривания решения общего собрания, поскольку истец обратилась в суд с иском только 10 октября 2019 года.

¶ 23В соответствии с пунктами 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

¶ 24Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

¶ 25Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

¶ 26Сведения о проведенном общем собрании были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, а также на сайте «Дома Москвы».

¶ 27При таких обстоятельствах указанные сведения были общедоступными, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

¶ 28Оснований для замены ответчика судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 29Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи