Об определении места жительства ребенка

Текст определения

¶ 1Дело №88-22089/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

¶ 9на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, правомерно руководствуясь положениями ст.65 СК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, учитывая вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УСЗН ЮВАО <адрес> в лице ОСЗН района Марьино, ввиду отсутствия спора, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца направлены исключительно на определение места жительства ребенка с матерью по месту ее жительства или регистрации с целью удовлетворения его исковых требований о восстановлении его нарушенного права о снятии с регистрационного учета его несовершеннолетнего сына, с целью последующего распоряжения квартирой.

¶ 19Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно отказало в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании несовершеннолетнего с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире, подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку как суда первой, так и апелляционной инстанции, и не нуждающиеся в повторной аргументации, сводящиеся к несогласию с выводами судов.

¶ 21Доводы кассационной жалобы заявителя о нежелании матери снять ребенка с регистрационного учета по месту жительства в квартире отца и зарегистрировать ребенка в своей собственной квартире, что, по мнению заявителя, никоим образом не влечет соблюдение прав ребенка в квартире отца, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 22При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи