О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29299/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2020 года, гражданское дело № 2-788/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «OPEL MOKKA» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № под управлением ФИО2 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» требование на сумму 42 414 руб. 33 коп. оплатило. Учитывая, что ФИО2 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, оформления полиса ОСАГО, страховой выплаты) к АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2020 года, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскано 42 414 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «OPEL MOKKA» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № под управлением ФИО2

¶ 15Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу».

¶ 16В результате ДТП автомобилю «OPEL MOKKA» г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 17Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «OPEL MOKKA» г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение.

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

¶ 19АО «СОГАЗ», как страховщик, осуществивший возмещение убытков, предъявило требование АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20АО «АльфаСтрахование» требование на сумму 42 414 руб. 33 коп., оплатило, что подтверждается платежным поручением № 26936 от 13 ноября 2018 года.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 42 414 руб. 33 коп.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 24В соответствии п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства направления извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование».

¶ 26Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2020 года, по делу № 2-788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1