О признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-2209/2022 - (88-32211/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 33RS0015-01-2021-001106-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании действий в виде непредставления ответа на заявление в установленный срок, признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления акта обследования условий труда по списку № 2 от 22 января 1999 года № 75-с, возложении обязанности на ФГБНУ ФИЦВиМ запросить данный акт в архиве РАН и выдать ФИО1 его копию, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11В обоснование исковых требований ФИО1 указано на незаконность действий ответчика в виде невыдачи спорного акта по мотиву его нахождения в архиве с грифом «секретно».

¶ 12Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, гражданское дело по заявленным ею исковым требованиям к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий незаконными, истребовании документа и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Аналогично ранее поданной частной жалобе указывает на необоснованную передачу дела на рассмотрение во Владимирский областной суд, поскольку акт обследования условий труда по списку № 2 от 22 января 1999 года № 75-с не имеет грифа «секретно». Полагает, что передача дела в другой суд препятствует восстановлению её нарушенных трудовых прав и ограничивает доступ к правосудию.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 связаны с отказом ей в ознакомлении с актом обследования условий труда, имеющим грифом «секретно». Допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у ФИО1 отсутствует (л-д. 7).

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Вопреки доводам жалобы об отсутствии грифа «секретно» у спорного акта, данный акт передан на хранение в отдел документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН с грифом «секретно» по описи № 1С документов постоянного срока хранения за 1996-2000 гг. в 2013 году, что подтверждается справкой, подписанной зам. директора по безопасности и административно-правовым вопросам ФГБНУ ФИЦВиМ (л.д. 88). Передавая исковое заявление ФИО1 на рассмотрение во Владимирский областной суд, суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований об истребовании акта, а также необходимости исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно», от которого зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, пришёл к выводу о том, что настоящее дело связано с государственной тайной, а потому подлежит передаче на рассмотрение областному суду. Ссылка в кассационной жалобе на лишение ФИО1 доступа к правосудию не обоснована, учитывая, что настоящее гражданское дело передано по подсудности в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО4