О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22096/2020 (№ 8Г-13552/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23, ФИО24,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по г. Москве в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-346/2018), по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (дополнениям к ней) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителей закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы (дополнений к ней); представителя истца в процессуальном смысле (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) – ФИО14, действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей истцов в материальном смысле – ФИО15, ФИО8, ФИО16, возразивших против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора ФИО17, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в Симоновский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» в интересах ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2; ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3; ФИО15, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4; ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5; ФИО16, ФИО20, действующих в интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО6

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что истцы в материальном смысле (<данные изъяты> дети) являлись воспитанниками детского сада – структурного подразделения № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», заразившимися инфекционным заболеванием «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерией) в результате некачественного оказания ответчиком услуг по обеспечению питанием воспитанников упомянутого образовательного учреждения с грубыми нарушениями действующих санитарно-эпидемиологических требований.

¶ 13Ответчик иск не признал; полагая, что вина закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в групповом заболевании воспитанников упомянутого образовательного учреждения истцом в процессуальном смысле (Управлением Роспотребнадзора по <адрес>) не доказана.

¶ 14К участию в деле, помимо прокурора, сторон спорных правоотношений (их представителей), судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение «Школа №».

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично; с ответчика в пользу ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере 20229 рублей 75 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 60114 рублей 75 коп.; с ответчика в пользу ФИО19, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, взысканы убытки в размере 7300 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 54650 рублей; с ответчика в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, взысканы «убытки и моральный вред в размере 254018 рублей», «компенсация морального вреда в размере 100000 рублей», «штраф в размере 177009 рублей»; с ответчика в пользу ФИО16, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО6, взысканы убытки в размере 3212 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 101606 рублей 25 коп.; с ответчика в пользу ФИО15, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО4, взысканы убытки в размере 4780 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 52390 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; в ответчика «в доход бюджета РФ <адрес>» взыскана «госпошлина в размере» (в кавычках приведено дословное цитирование судебного постановления).

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания», вышеназванное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции (дополнениям к ней) закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на своё несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания», и что именно его деяния находятся в прямой следственно-причинной связи с групповым заболеванием воспитанников детского сада – структурного подразделения № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №». По мнению кассатора, данные выводы судов обеих инстанции сделаны при неправильном установлении обстоятельств гражданского дела. Также, по мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; обжалованные судебные постановления содержат правовую неопределенность, в том числе, по вопросу о денежных средствах, присужденных в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), заслушав явившихся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, и не указания в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания», с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 19Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и государственным бюджетным образовательным учреждением <адрес> «Школа №» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в указанном образовательном учреждении. Указанным гражданско-правовым договором предусматривалось, в том числе, поставка для питания воспитанников указанного образовательного учреждения готовых к употреблению расфасованных ответчиком продуктов питания, включая – сыр, не подлежащий тепловой обработке.

¶ 22Истцы в материальном смысле (<данные изъяты> дети), посещавшие детский сад при указанном образовательном учреждении, в феврале 2018 года подверглись групповому инфекционному заболеванию «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерии), о чем Управлению Роспотребнадзора впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По проведению эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи группового заболевания Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было установлено, что причиной возникновения данного заболевания являлось нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении и реализации пищевых продуктов.

¶ 23Применяя правила статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 4, 17, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что прямой и непосредственной причиной возникновения группового инфекционного заболевания «Шигелла Флекснера 2 А» (бактериальной дизентерии) у истцов в материальном смысле являлось нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении и реализации пищевых продуктов. Указанные выводы судов обеих инстанций основаны как на подтвержденных в установленном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований в деятельности ответчика, так и на обстоятельствах того, что заражение бактериальной дизентерией наблюдалось в один и тот же период времени одновременно у воспитанников трех детских садов: № «Дельфиненок» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», «Сказка» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», № «Созвездие» государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Школа №», обеспечение питание которых осуществлялось ответчиком; при этом во всех детских садах выявлена одна генетическая группа штаммов «Шигелла Флекснера 2 А».

¶ 24Поскольку в связи с заболеванием истцов в материальном смысле их законными представителями были понесены затраты на лечение, а самим <данные изъяты> детям и членам их семей причинены физические и нравственные страдания, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что заявленные исковые требований в целом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 25В указанной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27При этом выводу судов обеих инстанций, сделаны в точном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 28Поскольку судами обеих инстанций достоверно установлено, что прямой и непосредственной причиной заболевания материальных истцов являлось несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, материально-правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности образовательного учреждения не имелось, поскольку деяния образовательного учреждения не находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением инфекционного заболевания.

¶ 29Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в частности, его статей 7, 13, 14) применены судами обеих инстанций правильно. Так как в данном случае, исполнение ответчиком гражданско-правового договора бюджетного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на обеспечение питанием истцов в материальном смысле. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы правила пункта 2 статьи 14 вышеназванного Закона о том, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии правовой неопределенности в решении суда первой инстанции, в том числе, по вопросу о денежных средствах, присужденных в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5

¶ 32Однако, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 34В нарушении вышеназванных требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции (в первоначальной редакции), суд первой инстанции присудил в пользу ФИО8 сумму в размере 254018 рублей в качестве «убытков и морального вреда», а также дополнительно присудил сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (из чего вывел сумму штрафа в размере 177009 рублей). При этом 254018 рублей является суммой двух величин, указанных в описательно-мотивировочной части данного решения: 29018 рублей – расходы на лечение и 225000 рублей – утраченный заработок. Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что утраченный заработок ФИО8 взысканию не подлежит, как не находящийся в причинной связи с фактом заболевания <данные изъяты> ФИО5 При этом в отношении данного довода апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в соответствии с которым, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении денежных средств, присужденных ФИО8 следует учитывать: 29018 рублей – убытков, и 220000 рублей – компенсации морального вреда, а также 124509 рублей – штрафа. Однако указанному определению суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оценка не дана, поскольку проверка обжалованного решения суда первой инстанции осуществлялась судом апелляционной инстанции лишь с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда первой инстанции об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла правовая неопределенность, относительно того, в какой же редакции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции. При этом, в случае, если судом апелляционной инстанции вышеназванное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принималось во внимание (что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует), суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции применительно к определению размеров убытков (заявленных истицей из двух составляющих: 21983 рубля 13 коп. – расходов по приобретению лекарств и средств личной гигиены ребенка и 25643 рубля – сдача анализов в ИНВИТРО) и определению размера компенсации морального вреда в отношении <данные изъяты> ФИО5, который при исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ отказался измененным столь непропорциональным образом. В любом случае, данная правовая неопределенность подлежала устранению судом апелляционной инстанции.

¶ 35Кроме того, в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. При этом, правилами части 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, разрешаемым судами <адрес>, подлежит зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы. В резолютивной части решения суда первой инстанции, с учетом всех произведенных с ним редакционных изменений, указания о конкретной сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы не имеется, более того, содержится правовая неопределенность в виде указания на взыскание непоименованной суммы государственной пошлины в бюджет «РФ <адрес>» (так по тексту резолютивной части решения).

¶ 37Вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции подлежали устранению в суде апелляционной инстанции. Без устранения вышеприведенных недостатков судебные постановления не отвечают принципам законности и обоснованности и не обеспечивают задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) по способствованию укрепления законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО5, денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, и не указания в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания». В указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42В остальной части решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (дополнения к ней) – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи