О взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-22099/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» (АО «ВПБ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов в размере 6 147,56 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

¶ 10Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 как вкладчик АО «ВПБ» получила часть страхового возмещения в размере 500 001,65 руб. с просрочкой 45 дней (13.10.2016г. по 26.11.2016г.). Данная выплата задержана по вине ГК «АСВ», поскольку, будучи осведомленным о реальной сумме вклада, Агентство необоснованно требовало от истца дополнительные документы, которые у Агентства имелись.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась вкладчиком АО «Военно-Промышленный Банк» на основании договора срочного вклада «Пенсионный» № 93749 в российских рублях на срок 1 100 дней. 02.09.2016 года на счет данного вклада истца внесены 500 000 руб.

¶ 17Приказом ЦБ России от 26.09.2016г. №ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 18Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. АО «Военно- Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Материалами дела подтверждается, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отражались обязательства Банка перед истцом в размере 3 191 руб. 38 коп., сведения об обязательствах Банка перед истцом в размере 500 001 руб. 65 коп. внесены Банком уже после подачи истцом заявления о несогласии с размером возмещения и предоставления дополнительных документов, после чего 26.11.2016г. страховое возмещение в размере 500 001 руб. 65 коп. истцу выплачено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок выплаты страхового возмещения по вкладу, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», в настоящем случае соблюден, вины Агентства в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 500 001 руб. 65 коп. не установлено, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 21С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Судами правильно установлено, что сроки, установленные Законом о страховании вкладов для выплаты страхового возмещения, ГК «АСВ» применительно к обстоятельствам настоящего дела не нарушены. Страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом порядке и сроки, после получения информации о внесении соответствующих сведений в реестр обязательств банка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 24Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от 31 января 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года –оставить без изменения.

¶ 34Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 35Судья