О признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, возложении обязанности произвести квартиру в первоначальное положение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-221/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Краснинский» к ФИО4, ФИО4 о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, возложении обязанности произвести квартиру в первоначальное положение.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Краснинский» ФИО5 и ФИО6, полагавших, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Краснинский» к ФИО4, ФИО4 о признании перепланировки и переустройства незаконными, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым уточненные исковые требования ТСЖ «Краснинский» удовлетворены.

¶ 13Признано незаконным произведённое ответчиками ФИО4 и ФИО4 переустройство <адрес> по ул. <адрес>.

¶ 14На ФИО4, ФИО4 возложена обязанность в месячный срок привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

¶ 15С ФИО4, ФИО4 в равных долях в пользу ТСЖ «Краснинский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО4 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Исковые требования ТСЖ «Краснинский» к ФИО4 и ФИО4 о признании произведённой перепланировки и переустройства квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение, были основаны на том, что ответчики самовольно произвели переустройство инженерной сети отопления, изменив конфигурацию помещения, нанеся ущерб ТСЖ из-за неполучения денежных средств на содержание и на отопление, поскольку произведенные работы не были согласованы в установленном порядке.

¶ 20Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании произведённой ответчиками перепланировки и переустройства квартиры незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, установив конвектор отопления в комнате с выходом на лоджию в соответствии с проектом удовлетворению не подлежит, поскольку замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работы, произведенные в квартире ответчиков по замене, переносу инженерных сетей, являются переустройством жилого помещения и допускаются с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласование ответчиками на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство жилого помещения, произведенное ответчиками, является незаконным.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4, ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, работы, произведенные в квартире ответчиков по замене, переносу инженерных сетей не были согласованы с ТСЖ «Краснинский», поэтому произведенное переустройство квартиры является незаконным, в связи с чем, в силу ст. 29 ЖК РФ собственник квартиры обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

¶ 28Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг», согласно которой, система отопления в комнате с выходом на лоджию в квартире ответчиков не соответствует проектной документации жилого дома, так как изменен тип отопительных приборов, и при подключении вновь установленного отопительного оборудования (биметаллического радиатора и отопительного радиатора) на стояках теплоснабжения на входе и выходе теплоносителя установлена закрытая арматура. В системе отопления в комнате с выходом на лоджию в квартире ответчиков имеются изменения заключающиеся в следующем: демонтированы проектные отопительные приборы - конвекторы типа «Универсал» и установлены другие отопительные приборы (биметаллический радиатор и отопительный регистр) с установкой запорной арматуры на входе и выходе теплоносителя, что является переустройством отопительной системы комнаты (л.д. 176 - 183).

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства при рассмотрении уточненного искового заявления (л.д. 113 - 114), являются необоснованными, поскольку нижестоящими судами гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.