О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15 Дело № 88-1516/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3453/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 24 апреля 2018 года после отбытия истцом наказания в исправительной колонии и по прибытию домой, ему стало известно, что ФИО3, являющийся отцом истца, продал свою ? долю квартиры ФИО4 и ФИО1 Его отец не осознавал значения своих действий, поскольку страдает алкоголизмом и состоит на учете в наркодиспансере. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на нарушение своего преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сделку, заключенную между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что истцу ФИО2 и его отцу ответчику ФИО3 на праве долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: : <адрес>.

¶ 1911 октября 2017 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли на праве собственности на указанную квартиру, стоимость продаваемой доли составила 3 800 000 руб. До продажи 15 марта 2017 года нотариусом ФИО11 было направлено уведомление ФИО2 по адресу его регистрации о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру за цену 2 600 000 руб. В период продажи спорной доли с 17 июня 2015 года по 24 апреля 2018 года ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

¶ 20Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки купли-продажи доли квартиры не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о недействительности сделки, истцом ФИО2 не подтверждены обстоятельства введения в заблуждение кем-либо продавца ФИО3 Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что требование закона об извещении истца как участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу ответчиком ФИО3 было соблюдено, поскольку направление нотариусом, сопровождавшим сделку, телеграмного уведомления о намерении продавца осуществить указанную сделку по месту регистрации и проживания истца является необходимой и достаточной мерой соблюдения права преимущественной покупки ФИО2

¶ 21Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 168, 209, 246, 250 ГК РФ и разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании исследованных доказательств, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт недействительности сделки, а также противоправности в действиях ответчика. Судебная коллегия отметила, что при отказе в удовлетворении требований ФИО2 о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно учел, что последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако такого требования истцом заявлено не было. Доводы истца о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Как правильно указала судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п.. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

¶ 25При этом в качестве основания исковых требований истцом также указывалось на то, что отец истца ФИО3 является малограмотным, пожилым и подписал договор, не осознавая его (л.д.124 – уточненное исковое заявление).

¶ 26Однако каких-либо претензий со стороны продавца по данному поводу не предъявлялось. Напротив, из письменных пояснений ответчика ФИО3, который оспаривал факт введения его в заблуждение, судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки не имело порока воли продавца. Каких-либо претензий друг другу стороны договора не предъявляли.

¶ 27Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что требование о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению по иску долевого сособственника ФИО2 не подлежит. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вопреки доводам автора кассационной жалобы судом не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства: справки, заявления ФИО3, являются ненадлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты и факта передачи квартиры, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 29Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

¶ 31Ссылки истца на то, что протокол судебного заседания 13 ноября 2018 года составлен неверно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 года не подавались, обязанность суда вести аудио запись судебного заседания на момент рассмотрения спора гражданским процессуальным законодательством РФ не была предусмотрена.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ФИО2 относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 33Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Нарушений судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи