О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-221/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 2864736 рублей, штраф 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 22523 рубля 68 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судами был установлен факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

¶ 21Указанные выводы судов являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу.

¶ 22В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны по делу также пояснили, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в настоящее время фактически исполнено ответчиком.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи