О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-2210/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Юбилей», ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2610/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «Юбилей» ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 424 984 рубля, расходов по составлению отчета 12 000 рублей, юридических расходов 35 000 рублей, нотариальных расходов 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 7 449 рублей.

¶ 14В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечен ЖСК «Юбилей».В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи с чем причинен материальный ущерб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 325 382 руб. 95 коп., расходы по отчету 12 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 435 руб. 83 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ЖСК «Юбилей» - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО «Центр Экспертизы и оценки «Контроль качества» №, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы по линии сопряжения отвода от стояка ГВС с первым запорным краном полотенцесушителя, расположенного в санузле <адрес>; прорыв трубы произошел в результате низкого качества производства работ по монтажу внутриквартирной разводки от стояка ГВС, так как в санузле в сантехническом коробе внесены несанкционированные изменения в типовую конструкцию сантехнического оборудования общедомового стояка горячего водоснабжения, а именно была срезана часть трубы и на место среза приварены перекрывающие воду вентили, в связи с чем пришел к выводу, что виновным в заливе квартиры истцов является ответчик ФИО2Ю, которая, не имея законных оснований произвела изменения в сантехническом шкафу, что привело к заливу и причинению ущерба в сумме в размере 325 382 руб. 95 коп.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Доводы ФИО2 о том, что причина залива находится в зоне ответственности ЖСК «Юбилей», опровергаются материалами дела.

¶ 26При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком была произведена самовольная замена части общедомового стояка горячего водоснабжения, без получения на то соответствующего разрешения.

¶ 27Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Государственной жилищной инспекция <адрес>, установлен факт препятствий со стороны ФИО2 в обследовании ее квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.

¶ 28При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об ответственности ФИО2 в причинении истцу ущерба.

¶ 29Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов заключения эксперта №/СТЭ-ПС от 16.11.20г., составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки «Контроль качества», положенным судом в обоснование принятого решения.

¶ 30Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 31Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 33В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи