О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело №Г-13025/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-365/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № района Замоскворечье <адрес> с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проездных документов по маршруту «Москва - Адлер» на общую сумму 36001 рубль.

¶ 9В обоснование иска указано, что ответчик не обеспечил в пути следования истца и членов его семьи оговоренное при приобретении проездных документов качество услуги в виде наличия в купе работоспособной системы экологически чистого туалетного комплекса. Указанная систем вышла из строя через три часа после отправления поезда их Москвы и не была исправлена вплоть до прибытия поезда на станцию Адлер. Требование истца о переводе в другое купе соответствующего класса обслуживания ответчиком удовлетворено не было. Требование о добровольной выплате компенсации ответчик также оставил без удовлетворения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18000 рублей 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требования о взыскании стоимости проездных документов в размере 36001 рубль отказано; с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей 02 коп.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции отменено; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, ФИО1 просит вернуть дело на новое рассмотрение в судебный участок мирового судьи № района Замоскворечье <адрес> (так изложено в просительной части кассационной жалобы).

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций при рассмотнении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел проездные документы на пассажирский поезд №М «Премиум» по маршруту «Москва Казанская - Адлер», оправлением в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою семью. Проездные документы в обе стороны были приобретены по цене 72002 рубля в вагоне №, класс обслуживания «Люкс», который предполагает, в том числе, наличие индивидуального санузла с душевой кабиной, умывальником и биотуалетом.

¶ 17Через три часа после отправления поезда из Москвы система экологически чистого туалетного комплекса вышла из строя и не работала до прибытия на станцию Адлер. В пути следования предоставить истцу другое купе не представлялось возможным. Как в последствие при проведении проверки установил ответчик, причиной неисправности системы экологически чистого туалетного комплекса в пути следования являлся засор магистрали; причиной засора послужило наличие постороннего предмета – детской машинки.

¶ 18При изложенных обстоятельствах мировой судья оставил без удовлетворения заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости проездных документов в размере 36001 рубль (в один конец), указав на то, что услуга по перевозке пассажиров ответчиком была оказана в полном объеме; пассажиры прибыли в пункт назначения, вследствие чего, требовать возврата всей стоимости проездных документов пассажиры не могут. Однако при этом мировой судья присудил в пользу истца штраф в размере 50 % от стоимости проездных документов.

¶ 19Соглашаясь с тем, что применительно к спорным обстоятельствам дела, истец не вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости договора (стоимости проездных документов в один конец), суд апелляционной инстанции отметил, что штраф является производным от основного требования. А поскольку в удовлетворении основного требования истцу по обстоятельствам дела следует отказать, то и оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предполагаемое потребителем ненадлежащее качество оказанной услуги перевозки может быть основанием для предъявления потребителем требования к перевозчику о соразмерном уменьшении платы за перевозку. Однако с таким требованием истец в рамках данного дела к ответчику не обращался.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы основания для пересмотра апелляционного определения не содержат.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья