О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-592/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-22101/2021

¶ 4УИД 44 RS0002-01-2020-000127-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО5, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№ 2-592/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд, указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 33073, г.р.з. №, ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, его автомобилю БМВ Х5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Он обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., и выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Магнат». Он обратился в ООО «Магнат», однако после осмотра поврежденного автомобиля в проведении ремонта было отказано. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением страховщиком необходимых документов. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 229 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на судебного эксперта 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 229 300 руб., штраф - 114650 руб., неустойка в размере 229 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

¶ 17В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 8932,5 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 30В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 31Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 под управлением ФИО1 и ГАЗ 33073 под управлением ФИО9

¶ 33На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС».

¶ 34Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу страховщика выполнил экспертное заключение № № о стоимости восстановительных работ автомобиля, который с учетом износа составил - 27 000 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № № на СТОА в ООО «Магнат» с указанием повреждений: облицовка бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 4 000 руб. как расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензий, сославшись на отказ ООО «Магнат» в ремонте его автомобиля, исходя из этого, просил возместить ущерб в денежном выражении.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на претензию дан ответ, в котором указано на несогласие страховщика с рядом повреждений транспортного средства, как относящихся к рассматриваемому ДТП, а также на выдачу направления на СТОА и предоставлении автомашины для осуществления ремонтных работ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о принятии решения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

¶ 42Из заключения судебной трассолого-автотехнической экспертизы № № следует, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ Х5, г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 229 306,4 руб., без учета износа - 402 341,4 руб.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 44Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика АО «МАКС», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 45В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика АО «МАКС» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, сослался на то, что страховая компания, выдавая направление ФИО1 на СТОА, включила не все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП. В то время как согласно заключению независимого эксперта, составленного на основании обращения потерпевшего, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает установленный лимит 400 000 руб., что свидетельствует о невозможности организации ремонта в рамках договора ОСАГО.

¶ 50В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 51Как следует из материалов дела, ФИО10 в обоснование исковых требований ссылался на то, что по выданному страховщиком направлению он обратился в ООО «Магнат», однако после осмотра поврежденного автомобиля в проведении ремонта на СТОА было отказано. Указанные объяснения истца, являющиеся доказательствами по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

¶ 52Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 53При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Остальные доводы кассационной жалобы относительно оспаривания заключения судебной трассолого-автотехнической экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда города Костромы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи