О взыскании платы по договору на предоставление платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-22106/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗУБиК» о взыскании платы по договору на предоставление платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7кассационной жалобы ООО «ЗУБиК» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2307/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗУБиК» о взыскании платы по договору на предоставление платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10В обоснование требований указала, что 22 мая 2018 г. она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи - лечение зуба 47. При обращении, ответчиком был составлен договор на предоставление платных медицинских услуг от 22 мая 2018 г., а также ею был предъявлен полис обязательного медицинского страхования. Медицинская услуга ей была оказана, плата по договору составила 1 000 руб. Впоследствии в связи с возникшими у нее вопросами по качеству оказанной медицинской помощи она обратилась к сотрудникам медицинского учреждения, однако претензии по качеству урегулированы не были. В этой связи она была вынуждена обратиться в страховую медицинскую организацию - филиал АО «МАКС-М» в г. Костроме, где выяснилось, что оказанная ей за плату медицинская помощь была также оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть медицинская помощь должна была быть оказана ей бесплатно по полису ОМС. На основании ее жалобы страховой медицинской организацией проведена медико-экономическая экспертиза, которая установила нарушения со стороны ответчика, а именно взимание платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС. Ответчик, не согласившись с выводами страховой медицинской организации, направил претензию в ТФОМС Костромской области, который также подтвердил допущенное медицинской организацией нарушение и направил в адрес ответчика предписание о возмещении застрахованному лицу неправомерно полученных денежных средств. Однако ООО «ЗУБиК» требование ТФОМС Костромской области проигнорировало. В результате она вынуждена постоянно переживать по поводу невозможности восстановить свои законные права, тратить время на хождение по разным инстанциям в связи с некорректным поведение ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ООО «ЗУБиК» неправомерно полученную плату по договору на предоставление платных медицинских услуг от 22.05.2018 в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗУБиК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платных медицинских услуг, в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ЗУБиК» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию, имеет страховой полис №, выданный филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Костроме. 22 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЗУБиК» за оказанием ей медицинской стоматологической помощи. В тот же день после осмотра пациента врачом-стоматологом между ФИО1 и ООО «ЗУБиК» был подписан договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым пациент оплатила медицинской организации денежные средства в сумме 1 000 руб. за лечение осложненного кариеса 47 зуба. Вместе с тем, за лечение того же зуба ООО «ЗУБиК» предъявило к оплате счет № 67 от 04.06.2018 за счет средств ОМС по тарифу 581 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал АО «МАКС-М» в <адрес> с заявлением о неправомерном взимании с нее денежных средств за медицинские услуги, оказанные ей ООО «ЗУБиК» в мае 2018 г. По результатам медико-экономической экспертизы, проведенной АО «МАКС-М» в <адрес> в отношении ООО «ЗУБиК» установлено, что с ФИО1, как с застрахованного лица, была взята плата за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования. За указанные действия к ООО «ЗУБиК» применены финансовые санкции, о чем составлен акт медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным актом, ответчик направило в ТФОМС претензию, в которой просило рассмотреть обстоятельства лечения пациентки ФИО1, указав на проведение лечения ДД.ММ.ГГГГ не только зуба 47, но и 46, представив при этом свой экземпляр договора на предоставление платных медицинских услуг. Результаты акта экспертизы от 24.06.2019 № 76 с учетом заключения от 02.08.2019, которое изложено в следующей редакции: «Экспертное заключение специалиста ТФОМС Костромской области страховой медицинской организации совпало в 100 %», ООО «ЗУБиК» не оспорены в судебном порядке. Таким образом, был подтвержден факт взимания ответчиком с истца платы за оказанную медицинскую помощь по лечению осложненного кариеса 47 зуба, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования, что противоречит действующему законодательству по оказанию лицам, имеющим страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, платных медицинских услуг, соответствующих видов медицинской помощи, предусмотренным территориальной программой обязательного медицинского страхования, медицинскими организациями, участвующими в данной программе.

¶ 17Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 22, 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, ст. 4, 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчиком неправомерно была взята плата за оказанную медицинскую помощь по лечению осложненного кариеса 47 зуба, что подтвердилось материалами дела, что противоречит действующему законодательству по оказанию лицам, имеющим страховой медицинский полис обязательного ме&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;??????????J?J????????????J?J?J????????????????&#0;????????????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;???

¶ 18С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана полная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Так доводы о том, что сложившаяся ситуация возникла в результате ошибки лечащего зубного врача ФИО4, которая заполняя п. 4.1 договора, указала в нем лишь лечение зуба 47, являются необоснованными в виду следующего.

¶ 21На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

¶ 22В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

¶ 23В силу ст. 16 указанного выше Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

¶ 25В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

¶ 26Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

¶ 27При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

¶ 28Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающее объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

¶ 29Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

¶ 30Согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

¶ 31В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

¶ 33Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 35Судами было правильно установлено, что истец не в полной объеме была проинформирована о выполненных в отношении нее медицинских услуга ФИО1 обратилась в ООО «ЗУБиК» за медицинской помощью - лечение зуба 47, что подтверждается договором от 22.05.2018. Объективных доказательств обратного суду не представлено. Копия договора от 22.05.2018 на лечение зуба 46 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

¶ 36Так, материалами дела установлено, что ФИО1 22.05.2018 заключила договор с медицинской организацией, путем его подписания сторонами и в судебном порядке не оспорен. Ответчик выполнил услугу, а заказчик (истец) ее в полном объеме оплатила. В связи с возникшими у нее вопросами относительно качества медицинских услуг, она обратилась в страховую медицинскую организацию Филиал АО «МАКС-М» в г. Костроме, где ей было разъяснено, о том, что оказанная ей за плату медицинская помощь была оплачена за счет средств ОМС.

¶ 37Таким образом, оказанная ей услуга по лечению зубов являлась бесплатной, правовые основания для отказа в предоставлении медицинской помощи в рамках программы ОМС у ответчика отсутствовали.

¶ 38Указанные обстоятельства подтверждены заключением филиала АО «МАКС-М» от 29.05.2019 и заключением протокола разногласий к акту экспертизы по результатам медико-экономической экспертизы № 76 от 24.06.2019. Заявления о добровольном отказе истца от услуг, предоставляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суду не представлено.

¶ 39Соответственно, при заключении договора сторона ответчика не могла не понимать значение своих действий, а именно, то что лечение зуба 47 с применением именно того медицинского материала, который указан в договоре является медицинской помощью, предусмотренной территориальной программой обязательного медицинского страхования.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года –оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ООО «ЗУБиК» – оставить без удовлетворения.

¶ 49Судья