О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12. ФИО13

¶ 3Дело № 88-22106/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 170,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881,70 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 руб. под 0,09 % в день до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств условиями договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в нарушение условий договора допускал нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 158 272,65 руб., в том числе основной долг 80 073,40 руб., проценты 124 169,79 руб., штрафные санкции 2 954 029,46 руб. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 15Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Зф в сумме 64 237 руб.19 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 42 114 руб. 04 коп., проценты в размере 9 123 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 13 000 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3503 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Зф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 106 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

¶ 23Согласно условиям договора и графику платежей задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячными платежами в размере 3 643 руб. (с уплатой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 102,20 руб., последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 878,19 руб.); сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 24В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,0% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

¶ 25Выпиской по счету № подтверждено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 106 000 руб.

¶ 26Однако ответчик должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно выпискам по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты оплата задолженности по кредиту не производилась.

¶ 27Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 уведомлялась о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения, было оставлено без удовлетворения.

¶ 30Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 170,42 руб., из которых: сумма основного долга 80 073,40 руб.; сумма процентов 124 169,79 руб., штрафные санкции 63 927,23 руб.

¶ 31При предъявлении иска размер неустойки истец самостоятельно снизил до 63 927,23 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199-200, 204, 309-310, 307, 333, 395, 404,432, 810-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, поскольку суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, признав пропущенным срок для предъявления заявленных требований.

¶ 33При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 24.07.2015г., заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный 04.10.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника 13.02.2020г., в связи с чем период судебной защиты в рамках приказного производства составляет 4 месяца 30 дней. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском шести месяцев со дня отмены судебного приказа, периода в течение которого срок исковой давности не истек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 13.000 руб., признав, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи