О признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред.ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-22108/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>. В весенне-осенний период она находится в <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого одноэтажного деревянного дома, имеющего 54% износа, общей площадью 95,4 кв.м, жилой - 31,2 кв.м., стоимостью в ценах 2009 года по состоянию на 27.07.2011 284 940 руб. Право собственности на 1/3 долю возникло после смерти матери ФИО9 по завещанию, ещё 1/3 долю истцу завещала ФИО10 Поскольку правоустанавливающих документов на дом не было, истцу пришлось обратиться в суд, который решил иск в ее пользу. Остальная 1/3 доля в праве на дом принадлежит ответчику ФИО2 и ее матери ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За все время после смерти хозяина дома ФИО11 в 1965 году участия в содержании и ремонте дома ни наследник ФИО12, ни члены его семьи ФИО2 и ФИО13 не принимали. После решения суда, который состоялся заочно в декабре 1980 года, на содержание дома и его сохранность ни дочерью ФИО2, ни вдовой ФИО13 денежных средств не выделялось. В 1994 году ответчик ФИО2 и ее мать ФИО13 уверили истца, что они откажутся от своей доли, если она приведет в порядок могилу их отца и мужа. Их условие истцом было выполнено, однако ответчик от 1/3 доли в праве на дом не отказалась. Собственники 1/3 доли никакого интереса к дому не проявляли и его судьбой не интересовались. Фактически эта часть дома является бесхозяйным имуществом, поэтому истец, как добросовестный владелец, владела всем домом как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно. Более 15 лет истец добросовестно ухаживает и использует конкретный земельный участок, прилегающий к дому, а также осуществляет уход за домом. Была положена новая печь на каменном фундаменте, полностью перестроена дворовая пристройка, перекрыта заново оцинкованным железом крыша, на северной стороне дома снесено развалившееся крыльцо, подведен каменный фундамент, заменены сгнившие бревна и сделан каменный фундамент в торце дома, а также с южной стороны дома построено новое крыльцо взамен развалившегося. Кроме того, в 2017 году потребовалось провести срочные работы по ремонту крыши дворовой постройки, несущих стропил дворовой пристройки, ремонту несущих бревен пола дома, выравнивание пола до исходного уровня с установкой дополнительных винтовых опор. Истцом на спорный жилой дом были сделаны технический паспорт и кадастровый паспорт. Ответчик и члены ее семьи ни личного, ни материального участия в этих действиях не принимали.

¶ 15Также истец полагала, что в результате бездействия ответчика, которое привело к разрушению домовладения, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья на почве систематического беспокойства за техническое состояние дома. Моральный вред истец оценила в 500 руб.

¶ 16С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

¶ 17Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Калязинского района Тверской области, администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

¶ 18Решением Калязинского районного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 23.09.2011 и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 24.10.1980 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2013.

¶ 26Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано 21.03.2012, право собственности ФИО2 зарегистрировано - 25.10.2013.

¶ 27Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции сослался на ст.ст.218, 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ№10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец знала о том, что 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику. В связи с чем истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную долю домовладения.

¶ 28С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о добросовестности владения истцом спорным имуществом, так как ответчик длительное время не пользовалась домом, не несла бремя его содержания необоснованны. Доказательств бесспорно подтверждающих, что в течение последних 15 лет истица содержала дом не представлено. В ходе судебного слушания установлено, что спорный дом в настоящий момент требует ремонта, что не оспаривалось ФИО1 При этом технический паспорт подтверждает, что на 2010г. дом имел износ более 50%.

¶ 31В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

¶ 32Сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением, не может породить у ФИО1 право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у домовладения в течение всего указанного истцом периода времени имелись титульные собственники, не отказывавшиеся от своих правомочий, а, напротив, реализовывавшие таковые, в том числе оплачивали налоги на имущество. То, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, не может указывать на то, что ответчик отказалась от права собственности на спорный объект недвижимости. При этом ответчик является собственник спорного домовладения с 2013г. Тем более жилой дом, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел его в натуре не производился, то есть сторонам принадлежат доли в праве общей собственности, а не конкретные помещения в доме. Доказательств пользования истцом долей ответчика не представлено. При этом, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом в целом само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Калязинского районного суда Тверской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи