О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-22108/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак О 717 №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО13 В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит ФИО3, страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, бремя ответственности за ущерб, лежит на собственнике транспортного средства. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» причинённый ущерб его автомобилю, с учётом износа составил 205 082 руб. Кроме того, в соответствии с заключением №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 284 руб. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 234 366 руб., судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 543,66 руб.

¶ 15Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 500 рублей, судебные издержки в размере 34 000 руб., из них: 15 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 000 рублей - компенсация транспортных расходов (стоимость бензина), расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 рублей, а всего 164 230 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы суда о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО13 В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № № является ФИО3 на основании простого письменного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, а на автомобиль - свидетельства о регистрации, а также управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие.

¶ 24Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем нарушил требования п.9.10. Правил Дорожного Движения, а именно управляя автомобилем, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем КамАЗ, не имея при себе документов (водительского удостоверения, на автомобиль - свидетельства о регистрации), а также к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учётом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что ФИО13 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к управлению транспортным средством КамАЗ, при отсутствии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля ФИО3

¶ 26Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска последнего к работе, что также явилось основанием для возложения ответственности на ФИО3, как на работодателя ФИО13 за материальный вред, причинённый его работником, определив размер ущерба на основании заключения автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 126 500 рублей.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причинённого ФИО2 ущерба на собственника автомобиля КамАЗ ФИО3, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

¶ 28При этом, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО13 не основаны на доказательствах, доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО13, материалы дела не содержат, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда указанные выводы.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи