О предоставлении информации, взыскании платежей за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Дуброва-36» о предоставлении информации, взыскании платежей за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Дуброва-36» удовлетворены частично. На ТСЖ «Дуброва-36» возложена обязанность предоставить ФИО4 информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 года по декабрь 2019 года. С ТСЖ «Дуброва-36» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании коммунальных платежей за отопление в летний период отменено, в части размера взысканного штрафа изменено. В данной части принято новое решение, которым с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу ФИО4 взыскано в возврат коммунальных платежей за отопление за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2017, 2018, 2019 гг. сумма 2 683 руб. 98 коп., штраф в размере 1 841 руб. 99 коп. Также с ТСЖ «Дуброва-36» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 12Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ТСЖ «Дуброва-36» о возврате неустойки, уплаченной за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ТСЖ «Дуброва-36» о возврате пени, уплаченных за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени.

¶ 14В данной части утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и председателем правления ТСЖ «Дуброва-36» ФИО3, по условиям которого: ТСЖ «Дуброва-36» в лице председателя правления ФИО3 оплачивает ФИО4 денежные средства в сумме 200 рублей в момент подписания настоящего соглашения; данные денежные средства выплачиваются в рамках дела № в счет погашения пени в летний период 2017, 2018, 2019 годов и состоят из пени -144,28 руб., штрафа и морального вреда; истец ФИО4 в части пени за летний период 2017, 2018, 2019 годов, штрафа на них и морального вреда в данной части претензий не имеет.

¶ 15Производство по делу в части требований ФИО4 к ТСЖ «Дуброва-36» о возврате пени, уплаченных за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени прекращено.

¶ 16ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дуброва-36» судебных расходов на почтовые отправления в размере 1 031 руб. 85 коп., на оплату услуг представителей в размере 27 500 руб., а также о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда в части возложения обязанности по представлению документов.

¶ 17ТСЖ «Дуброва-36» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ФИО4 было отказано.

¶ 18Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 удовлетворено. С ТСЖ «Дуброва-36» взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 28 531 руб. 85 коп. Также с ТСЖ «Дуброва-36» взыскана в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению информации и подробного расчета с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 по декабрь 2019 года. В удовлетворении заявления ТСЖ «Дуброва-36» о взыскании расходов на представителя отказать.

¶ 19Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части даты, определяющей начало взыскания с ТСЖ «Дуброва-36» судебной неустойки. В отмененной части принято новое определение о взыскивании с ТСЖ «Дуброва-36» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению информации и подробного расчета с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, ОДН за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. В остальной части определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты взыскания неустойки и установить дату взыскания судебной неустойки с момента истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником решения суда.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления не допущены.

¶ 24Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 об исполнении обязательства в натуре не исполнено, в связи с чем признал заявленное требование о взыскании судебной неустойки правомерным и обоснованным.

¶ 25При установлении судебной неустойки суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и возложил на ТСЖ «Дуброва-36» обязанность уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения судебного акта в размере 200 руб. в день.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части даты, определяющей начало взыскания судебной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу).

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции проанализировал правовую природу судебной неустойки и пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий дате ее присуждения, не соответствует цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта. Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий дате ее присуждения, имеет штрафной характер, не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

¶ 28С учетом этого судебная неустойка присуждена с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем ее присуждения).

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 31Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

¶ 32Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка является правовым механизмом, направленным на понуждение должника к исполнению обязательства, установленного решением суда. Поскольку судебная неустойка не установлена законом или договором, а определяется судебным актом, присуждение неустойки за период, предшествующий моменту ее назначения судом, не отвечает задачам судебной неустойки и общим принципам юридической ответственности.

¶ 33Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа судебной неустойки и с учетом этого верно установлен период, за который судебная неустойка должна быть выплачена при продолжении неисполнения судебного решения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании закона.

¶ 35С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5