О взыскании материального ущерба, по заявлению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело№ 88-2211/2020 (8г-5695/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба, по заявлению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» после вступления решения суда в законную силу обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать из средств соответствующего бюджета или со стороны, участвующей в деле, в пользу общества 14000 рублей в качестве судебных издержек по выплате эксперту, связанных с рассмотрением гражданского дела №г. Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза на основании определения Кашинского городского суда <адрес>. Вместе с заключением эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче исполнительных листов на оплату проведенной экспертизы, но денежные средства на расчетный счет экспертной организации так и не поступили. При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны не распределили расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой.

¶ 11Определением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертноюридическое агентство «Норма плюс» удовлетворить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей на оплату проведённой судебной экспертизы.

¶ 14Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей на оплату проведённой судебной экспертизы».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчиков, с возложением судом на них расходов по ее оплате. При заключении мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на каждой из сторон.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 20Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

¶ 22Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

¶ 23Определением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со следующим сроком платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей путем перечисления денежных средств на карту истца ФИО1 №. Судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на каждой из сторон.

¶ 24Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.

¶ 25Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что до заключения мирового соглашения судебные издержки по оплате экспертизы не были понесены ответчиками и порядок их распределения сторонами в мировом соглашении не определен, в связи с чем данные расходы распределил между сторонами поровну.

¶ 26Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29ФИО1 дополнительно заявила о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. Учитывая, что кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, то ходатайство о приостановлении также не подлежит удовлетворению.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 206/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО10