О признании незаконными действий в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия УМВД России по <адрес> в части постановки ФИО1 составом семьи 3 человека (заявитель, супруга, дочь) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 2 человека (заявитель, супруга ФИО7) с даты обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

¶ 15УМВД России по <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 22По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел составил 19 лет 0 месяц 11 дней в календарном исчислении.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет с составом семьи 3 человека для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, к заявлению приложил необходимые документы.

¶ 24Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, оформленным протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека.

¶ 25Распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено решение ЦЖБК УМВД России по <адрес> (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) о принятии ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты.

¶ 26На ФИО1 заведено учетное дело с присвоением уникального номера №000078, соответствующего дате утверждения решения жилищно-бытовой комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Сведения о ФИО1, принятого на учет для получения единовременной выплаты, занесены в книгу учета, в том числе сведения об уникальном номере - №000078, стаже службы - 19 лет 0 месяц 11 дней, даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, даты принятия на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В адрес ФИО1 секретарем ЦЖБК УМВД России по <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № том, что он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании правового акта, утвердившего решение жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет (распоряжение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 29По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес УМВД России по <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он на основании распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с составом семьи 3 человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и включен в список очередников с учетом стажа службы и даты подачи заявления.

¶ 30Решением ЦЖБК УМВД России по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в учетное дело ФИО1 внесены изменения, из заявленного состава семьи исключена дочь ФИО5 в связи достижением 23-х летнего возраста.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежал принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления о принятии его на учет с соответствующими документами, а не с даты утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти решения жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет, в связи с чем признал действия УМВД России по <адрес> в части определения даты постановки истца на учет незаконными и обязал ответчика внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников органов внутренних дел.

¶ 32Отклоняя заявление УМВД России по <адрес> о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своего права относительно даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты истец узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

¶ 33Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очередность предоставления сотрудникам органов внутренних дел единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, которая в свою очередь определяется датой принятия правового акта, утвердившего решение комиссии о принятии на соответствующий учет; на уполномоченное подразделение федерального органа исполнительной власти возложена обязанность вести книгу учета и базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления о принятии на учет, а единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, формировать с учетом даты подачи заявления и года принятия на учет.

¶ 35Установив, что в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты истцы ФИО1 учтен по дате подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ и году принятия на учет, соответствующему году принятия уполномоченным органом правового акта об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии – 2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по принятию истца на учет и определению очередности на получение единовременной социальной выплаты полностью соответствуют порядку, установленному вышеуказанными Правилами №. Суд апелляционной инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку в суд с настоящими иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность своевременно получить сведения относительно даты принятия его на учет ранее апреля 2017 года.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец как сотрудник органов внутренних дел подлежал принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им заявления о принятии его на учет с соответствующими документами, а не с даты утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти решения жилищно-бытовой комиссии о принятии его на учет, которое было принято с нарушением срока, установленного Правилами №, и привело к тому, что годом принятия на учет был указан 2013 год вместо 2012 года, а, в конечном итоге, - к нарушению права истца на своевременное обеспечение социальной выплатой на приобретение жилья в порядке очередности.

¶ 38Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 39Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

¶ 40В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

¶ 41В силу пункта 5 Правил № принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

¶ 42В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 тех же Правил комиссия принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

¶ 43Пунктом 15 Правил № предусмотрено, что такое решение принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами органа исполнительной власти, органа.

¶ 44Согласно пункту 20 тех же Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

¶ 45В силу пункта 25 Правил № уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 этих Правил. Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Закона № 247-ФЗ.

¶ 46Пунктом 14 Правил № установлено, что комиссия выполняет, в том числе, следующие функции: ведет книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению №, включающую как сведения о сотруднике, стаже службы в органах внутренних дел, так и дате принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет).

¶ 47Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истца на получение единовременной социальной выплаты согласно установленной очередности не нарушены, так как действия ответчика по принятию истца на учет и определению очередности на получение единовременной социальной выплаты в полной мере не противоречили порядку, установленному Законом № 247-ФЗ и Правилами №, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что истец был включен в очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а в книге учета УМВД России по <адрес> были внесены все сведения, предусмотренные этими Правилами.

¶ 48Оснований для иного применения и толкования приведенных норм материального выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также соответствует требования закона и установленным обстоятельствам дела, более того, не влияет на законность оспариваемого апелляционного определения, которым в удовлетворении иска по существу отказано верно.

¶ 51В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи